УИД 13RS0002-01-2021-000659-02

Дело № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км а/д Темников-Жегалово. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 429110,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 262000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом годных остатков, в размере 429 110,00 рублей.

САО «ВСК» просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 434 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. После проведения судебной экспертизы представитель истца предоставил дополнительные пояснения, указав в них следующее. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы конструктивная гибель поврежденного транспортного средства не наступила и имеется возможность восстановить автомашину в до аварийном состоянии, однако это не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку данное заключение экспертизы не опровергает факта причинения вреда застрахованному имуществу и не лишает страховщика права на суброгацию, а лишь изменяет порядок расчета такого возмещения, при котором годные остатки транспортного средства учитываться не должны. При этом, продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате осуществления страхового возмещения в связи с ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, перешедшем к нему по соглашению с потерпевшим о переходе прав на застрахованный автомобиль, денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. В рассматриваемом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору комбинированного страхования транспортного средства необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом установлено, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км а/д Темников-Жегалово, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №.

Указанное подтверждается определением № от 29.01.2021 года и дополнением к определению, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ММОЛ МВД России «Темниковский» 29 января 2021 года, и сторонами не оспаривается.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от 29.01.2021 года.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

16 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № № о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 429110,00 рублей, что подтверждается копией страхового акта от 13.05.2021 и копией платежного поручения № от 17.05.2021.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, по делу была проведена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта № 261С от 13 декабря 2022 года, выполненному экспертом ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по факту ДТП от 29 января 2021 года, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: 501 359 руб. с учетом износа и 509 560 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет 28 239 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ПЭК», выполненное экспертом ФИО6, так как оно соответствует критериям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выполнена экспертом, имеющим соответствующую для этого квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональной подготовке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 434110 руб. которая составляет размер убытков понесенных истцом вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела истцом представлена копия страхового акта № №, из которого следует, что возмещение ущерба ТС ФИО2 составило 429110 рублей, а также предоставлена копия платежного поручения № от 17.05.2021 о перечислении ФИО2 денежной суммы в размере 429 110 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков в сумме 429 110 рублей, доказательств иного размера убытков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 429 110 рублей не превышает размера причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 429 110 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть исполнена ответчиком, как лицом причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7491 рубль, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 03.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт № в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 429 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7491 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев