Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по ордеру,
при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 2018 ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего ФИО4 была написана расписка. Срок возврата займа установлен 31.05.2019, однако денежные средства в указанный в расписке срок не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 808, 810, 395 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 сумму долга по расписке в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом (л.д. 52). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал (л.д. 36). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59). Следует отметить, что 14.07.2022 ФИО4 посредством телефонограммы заявил ходатайство от отложении разбирательства (л.д. 49), в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 20.07.2022, известив ответчика по контактному номеру, с которого в суд поступило ходатайство об отложении (л.д. 51).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по г. Севастополю от 27.05.2022 ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , куда судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 53, 54, 55).
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, а также телефонограмма ФИО2, свидетельствует о том, что последний извещен надлежащим образом, следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по ордеру, подтвердил факт осведомленности ФИО4 о судебном разбирательстве, назначенном на 20.07.2022, поскольку последний участвовал 19.07.2022 в качестве свидетеля по уголовному делу в заседании Гагаринского районного суда города Севастополя и обязался явиться в судебное заседание по настоящему делу. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку ФИО4 намеренно уклоняется от уплаты долга.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела, в 2018 году между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договора займа, о чем составлена расписка, из которой следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., обязался вернуть в срок не позднее 31.05.2019 (л.д. 60).
Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал расписки.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, именно о наличии заемных правоотношений свидетельствуют расписка, выданная ФИО1 ФИО4, в которой последний подтверждает получение денежных средств в размере 500 000 руб. и берет на себя обязательства по возврату указанной суммы в определенный срок. Следует отметить, что ФИО4, понимая смысл и содержание записанных слов, собственноручно указал именно о наличии долговых обязательств, вследствие займа денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 500 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 18.05.2022, суд исходит из следующего.
Положением статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из следующего: 500 000 руб. (сумма долга)х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году) х 1083 (количество дней просрочки за период с 01.06.2019 по 18.05.2022), сумма задолженности составила 101 286,94 руб. (л.д. 8).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 18.05.2022 в размере 101 286,94 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены квитанцией (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 213 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. () в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ( сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 18.05.2022 в размере 101 286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова