№ 2-88/2023
УИД № 10RS0015-01-2023-000107-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
с участием прокурора Сесюниной Л.М.
истца ФИО1
ответчика ФИО2
при секретаре Игроковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,
установил :
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, собственником еще 1/3 доли квартиры является его внучка – ФИО3. Квартира получена в собственность в порядке приватизации. Ответчица ФИО2 в квартире проживает периодически. В указанные периоды она находится в состоянии опьянения, устраивает скандалы, включает музыку, загрязняет квартиру. На устные замечания не реагирует.ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был вручить ответчице письменное предупреждение о недопустимости нарушения прав совместно проживающих граждан и возможного выселения из квартиры. Просил выселить ФИО2 из жилого помещения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что указанная квартира перешла в собственность истца, ответчика и третьего лица в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано ими в размере 1/3 доли каждому. Ответчица приходится ему дочерью. Около десяти лет между ним и ответчицей устно определен порядок пользования квартирой, который предусматривает, что ответчица и внучка проживают в одной из комнат квартиры, а он совместно с сожительницей в другой. Вместе с тем, ответчица делает невозможным совместное проживание, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения устраивает скандалы. Кроме того, в вечернее время, выходит из квартиры курить, хлопает входной дверью. В ночное время включает чайник и микроволновую печь, что создает шум. Ранее, распорядилась путем продажи полученной в порядке наследования от матери жилым помещением. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец расторг брак с ее матерью, после чего стал проживать в квартире со своей сожительницей. При этом она совместно с матерью и своей дочерью проживала в одной из комнат квартиры. Указанный порядок пользования квартиры сохранился и после смерти матери. Не оспаривает, что между ней и отцом сложились конфликтные отношения. Однако, его пояснения о нарушении ею порядка проживания являются несостоятельными, поскольку в квартире она не курит. В вечернее время пользуется бытовыми приборами, поскольку желает утолить голод. Не оспаривает, что появляется в квартире в состоянии опьянения, однако, старается покой других жильцов не нарушать. Несет расходы по содержанию квартиры.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, истца, ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требования отказать, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно договором безвозмездной передачи жилья в собственность,, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являются : истец – ФИО1, ответчица - ФИО2, а также ФИО3. Доля в праве у каждого из собственников - 1/3.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.
В соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).
Рассматривая требования истца о выселении ответчика ФИО2 из жилого помещения, суд отмечает, что требования ФИО1 основаны на том, что по его мнению ответчица грубо нарушает правила совместного проживания в жилом помещении.
Однако, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком глубокого семейного конфликта, возникшего около 10 лет назад, на почве прекращения семейных отношений истца и матери ответчицы.
С указанного времени истец и ответчица проживают в отдельных изолированных комнатах, порядок пользования иными помещениями квартиры не определен.
Доводы истца о нарушении его прав при проживании в жилом помещении сводятся, в том числе к тому, что ответчица в течение вечера выходит курить из квартиры, в связи с чем шум закрывающейся входной двери квартиры, доставляет ему неудобства. Такие же неудобства доставляют ему действия ответчицы использованием бытовыми приборами на кухне в вечернее и ночное время.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчица указанные действия совершает с целью удовлетворения естественных потребностей. С целью соблюдения прав истца свою потребность при табакокурении, осуществляет за пределами жилого помещения.
В связи с указанным, в отсутствие определенного собственниками жилого помещения, порядком пользования помещением кухни и иными вспомогательными помещениями квартиры, указанные действия нельзя признать нарушающими права и законные интересы истца.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено истцом убедительных доказательств того, что и ответчица злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения грубо нарушает правила совместного проживания в квартире.
При этом, суд указывает, что как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив все обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Суд исходит из того, что установленные законом способы защиты прав заинтересованных лиц при нарушении их прав и свобод собственником жилого помещения не предусматривают возможности выселения из жилого помещения собственника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.
Судья Копин С.А.