Дело №22-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьева К.А.,

представившего удостоверение №1334 и ордер №989851,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п<данные изъяты>, гражданину РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гурьева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 15 мая 2017 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пустановлением <данные изъяты> от 22 июля 2019 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Нначало срока отбывания наказания – 15 мая 2017 года, окончание срока – 25 августа 2023 года (зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года и с 25 февраля 2016 года по 14 мая 2017 года), отбытие ? срока – 26 ноября 2019 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2022 года постановление <данные изъяты> области от 9 сентября 2022 года отменено с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По итогам нового судебного разбирательства постановлением <данные изъяты> от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе нового судебного разбирательства судом сделан неверный вывод о его нестабильном поведении, хотя имеется более устойчивая тенденция к исправлению.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, ст.7, ст.42, ст.54, ст.161.2, ст.116, ст.187 УИК РФ и заявляет, что суд не отразил в постановлении, какие именно данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению, не имелось для принятия положительного решения, а также не обосновал, какие конкретно взыскания не позволили удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По его мнению, на день вынесения постановления систематических нарушений (неснятых и непогашенных) у него не было, из чего делает вывод, что суд учел лишь нарушения, полученные 6 лет назад в следственном изоляторе, оставив без надлежащей оценки положительно характеризующие его сведения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как предусмотрено положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (п.6, п.7) разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При этом само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для такого освобождения, так и для отказа в нем, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно материалам дела на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято во внимание поведение ФИО1 за весь период содержания в следственном изоляторе. Согласно представленной характеристике и материалов следует, что ФИО1 с 22 февраля 2016 года содержался в <данные изъяты>, где за нарушение режима содержания 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 1 раз проводилась воспитательная беседа без наложения дисциплинарного взыскания, меры поощрения к нему не применялись.

С 22 августа 2017 года отбывал наказание в <данные изъяты>, где за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 9 раз поощрялся и 2 взыскания погасил досрочно, остальные погашены по сроку. Прошел обучение в ПОУ №38 и программу по профессии «машинист котельной». Отбывал наказание на облегченных условиях, после чего переведен в колонию-поселение.

В <данные изъяты> прибыл 9 августа 2019 года. Трудоустроен в бригаду хозяйственного обслуживания оператором котельной, характеризуется положительно. Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий нет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 16 поощрений и дважды награждался грамотами. Принимает участие в благоустройстве территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Во взаимоотношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил поведения. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создаёт. Поддерживает связь с близкими родственниками, вину признал в местах лишения свободы, в содеянном раскаялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 2 февраля 2023 года, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 25 поощрений и 18 взысканий.

Из справки бухгалтерии <данные изъяты> усматривается, что исковые обязательства ФИО1 возмещены.

По медицинским документам осужденный здоров, не имеет ограничений к труду, бытовое устройство и трудоустройство осужденного решены.

Судом учтено, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 25 поощрений, участвует в общественной жизни отряда и учреждения.

Получили оценку в постановлении в совокупности сведения о наличии у осужденного взысканий и поощрений, были тщательно исследованы характер и динамика полученных ФИО1 поощрений и взысканий, учтено, что взыскания с осужденного сняты, и в течение длительного времени он нарушений режима содержания не допускает; иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, после чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, который не достиг степени исправления, свидетельствующей о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Выводы суда о том, что соблюдение требований режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, соответствует требованиям закона.

Материалами дела установлено, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст.7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Вопреки заявлениям осужденного, выводы суда первой инстанции о не достижении целей наказания в настоящее время в отношении него являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не в полной мере учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и характеристика личности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не влияет на законность принятого решения, и не обязывало суд удовлетворять его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, а также данные о его поведении в исправительных учреждениях, были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Те сведения о себе и о своем поведении, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Учитывая в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, тогда как его соблюдение в соответствии с положениями ст.9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о наличии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, а потому оставляет ходатайство осужденного без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому с доводами осужденного ФИО1, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени его исправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указание в установочной части постановления суда первой инстанции об осуждении ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 15 мая 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), вместо правильного (два преступления) является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влечет его отмену или изменение, учитывая, что копия приговора была исследована в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -