61RS0017-01-2022-001723-69

Дело № 2-1142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АТРИЯ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Атрия» с иском, в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10 апреля 2022 года, заключенный между ней и ООО «Атрия»; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за приобретенное транспортное средство «Skoda Rapid», в размере 1 200 000,00 руб., убытки в виде процентов за май, июнь, июль 2022 года за пользование кредитом в размере 101400,11 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченную за товар за период с 24.05.2022 по день вынесения решения суда (10.10.2022) в размере 1 680 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченную за товар, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 апреля 2022 г. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, приобретен автомобиль "SKODA RAPID» 2018 года выпуска, WIN: №, цвет: белый, с пробегом 60 000 км, стоимостью 1200000руб.

В момент получения от продавца автомобиля, он был в хорошем состоянии. Когда она по прибытию домой вымыла автомобиль, то оказалось, что вся мастика с него смылась. И она увидела «потрепанный» автомобиль. У него имелись потертости, царапины, свидетельствующие о том, что он нещадно эксплуатировался. Автомобиль приобретался за значительную денежную сумму, оформлен кредит с ежемесячной выплатой более 30 000 руб. Возникло подозрение о том, что ее в салоне обманули, что предоставили неполную и недостоверную информацию о купленном транспортном средстве.

Для проведения диагностики приобретенного транспортного средства истец обращалась в ООО «<данные изъяты>», которым по заказу истца 24.04.2022 года подготовлен отчет об истории транспортного средства. Из отчета ей стало известно о том, что автомобиль использовался в каршеринге, и обнаружено расхождение в пробеге. Так, на 27.11.2021г. пробег составлял 100 833 км, на 18.03.2022г - 60 000 км, а из диагностической карты техосмотра на 13.04.2022 года- 60418 км.

Убедившись, что информация о товаре оказалась недостоверной, 25.04.2022 года истец обратилась к ООО "АТРИЯ" с претензией и требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

30.05.2022г. истец получила ответ ответчика об отказе в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что договор подписан сторонами и претензий покупатель не имел.

Истец считает, что ее права, как потребителя, нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности ( л.д.113), которые полностью поддержали исковые требования своего доверителя, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Атрия» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2022 г. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретен автомобиль "SKODA RAPID» 2018 года выпуска, WIN: №, цвет: белый, с пробегом 60 000 км, стоимостью 1200000руб.

Стороны не оспаривали, что истец в соответствии с условиями п. 3.3.1.1 и п. 3.2.1.2 Договора оплатила стоимость приобретённого ею транспортного средства следующим образом: 145000 руб. наличными переданы в кассу ответчика; а денежная сумма в размере 1055000 руб. оплачена АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), с которым истец заключила кредитный договор, на расчетный счет ответчика. Ответчик передал истцу автомобиль по Акту приема-передачи от 10.04.2022 года.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в "Спецификации"- приложение N 3 к Договору: «Товар, являющийся предметом вышеуказанного Договора, обладает следующими опциями и характеристиками. Описание комплектации: Активная безопасность, Антиблокировочная система (ABS), Передние дисковые тормоза; Защита от угона; Центральный замок; интерьер: Бортовой компьютер; климат: Кондиционер, Печка; комфорт: Электростеклоподъемники передние; мультимедиа: Аудиоподготовка, Розетка 12V; пассивная безопасность: Подушка безопасности водителя; привод: Передний; салон: Материал отделки- ткань; топливо: Бензин; электрообогрев: Заднее стекло.

Согласно п. 6.1 Договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация о его комплектности, потребительских свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках, произведенных ранее ремонтах.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что подписывая настоящий Договор Покупатель подтверждает, что заключает настоящий Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://wvvw.gibdd.ru/check/auto. базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru. иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных Покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном Покупателю для ознакомления до подписания настоящего Договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его Осмотра, произведенного Покупателем до подписания настоящего Договора.

В Акте осмотра транспортного средства от 10.04.2022г. указаны идентифицирующие признаки автомобиля (п.1 Акта) указано, что транспортное средство укомплектовано и оснащено характеристиками и опциями, соответствующими спецификации, указан пробег 60000 км (п.2Акта); относительно следов эксплуатации и дефектов указано, что «состояние удовлетворительное».

Цена товара по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора).

Вместе с тем, из объяснения истца в судебном заседании 06.09.2022 года следует, что они с супругом хотели взять новую машину Ладу Гранта, смотрели объявления, попалась реклама, заполнили заявку. С этого автосалона начали звонить, сказали, что одобряют кредит, также по телефону сообщили сумму, которую надо ежемесячно выплачивать. Они поехали в салон с мужем и ребенком, их повезла подруга истца. Когда приехали, то сотрудники автосалона пояснили, что он им никаких предложений не направляли. Тогда они стали смотреть машины, хотели взять новую Ладу Гранту, но менеджер стал отговаривать, показывать другие машины с пробегом. Она с супругом настаивал на приобретении новой машины, им рассчитали стоимость кредита на 5-7 лет по 9 500 рублей и по истечению срока они должны были выплатить миллион, они отказались. Тогда менеджер предложил им транспортное средство «Skoda Rapid», сказал, что оно в отличном состоянии, что это иномарка, лучше русской машины, и по цене ниже, пробег небольшой 600000км с 2018 года, у машины был один хозяин, она долго стояла, не использовалась. Машину показали, только салон и багажник, сделали тест-драйв, муж с менеджером проехали по кругу. Все было нормально, а потом оказалось, что машина и масло подъедает, и дымит, никто это не проверил на месте, и показания одометра не соответствуют действительности. Они согласились на эту машину, но им долго ничего не показывали, не выдавали ПТС, ни госномера, ни win-кода, чтобы они могли проверить эту машину. Продавец тянул время. Все это время ее с супругом уговаривали, рассказывали, что машина идеальная. На вопрос менеджера она сообщила, что кредит может выплачивать ежемесячно по 15-17 тысяч руб. При подписании документов, менеджер пояснил ей, что первые два месяца она будет платить большой кредит, но вернет страховку, как раз на эти два месяца, а потом рефинансирует, и размер ежемесячного платежа будет такой, который устраивает. Она, посоветовавшись с супругом, согласилась, поскольку уже был восьмой час вечера, они устали все, с ними маленький сын полутора лет, им даже возвращаться домой было не на чем, так как ее подруга, после того, как они решили брать «Skoda Rapid», не могла больше их ждать и уехала. Перечитать всю папку документов, которую ей предоставили, она просто уже не могла, устала и подписывала, и писала все, чтобы уже скорее уехать домой. ПТС и госномера на машину ей отдали, когда она вышла из кредитного отдела. На следующий день она позвонила в банк, ей сказали, что кредит без страховки. В автосалоне сказали, что про страховку ничего не говорили. При постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ, заставили сделать техосмотр, потому что машине уже пятый год, оказалось, что машина числилась в угоне. Когда дома помыли машину, то увидели царапины, как будто замазанные белым штрихом, вмятины стали видны, в автосалоне всего этого не видела, потому что автомобиль был натерт воском, стоял на солнце, блестел. Они с супругом стали проверять автомобиль, оказалось, что у него пробег скрученный, использовалась в каршеринге в <адрес>, за такую сумму это очень дорого.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 06.09.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО10., который пояснил, что они с супругой хотели приобрести новый автомобиль Ладу Гранта или Ладу Веста. Им предложили машину в кредит, но несмотря на то, что они сказали, что могут ежемесячно погашать кредит не более 15-17 тыс. руб., им рассчитали кредит, по которому 500 000 надо выплатить за 5 лет, а в конце миллион отдать. Этот вариант их не устроил, т.к. таких денег нет. С ними был ребенок, которому ДД.ММ.ГГГГ будет <данные изъяты> года. Менеджер автосалона предложил им посмотреть автомобили с пробегом, обратил внимание на «Skoda Rapid». Пояснил, что иномарка лучше. Она стояла в пыли, он сказал, сейчас ее помоют, вычистят, все будет нормально. Открыл багажник, капот не открывал. Менеджер обратил внимание на то, что багажник большой, как раз для семьи машина, места много, с учетом того, что у них трое детей. Предложил прокатиться, они прокатились метров 200 по кругу вокруг салона. ФИО5 вроде хорошая, понравилась. На его вопрос, менеджер заверил, что машина в такси не работала, был один хозяин, она почти не ездила, 60 тысяч пробега. ПТС и госномера на автомобиль были выданы после того, как его супруга подписала договор купли-продажи и кредитный договор. Если бы он сразу увидел московские номера, то отказался сразу от автомобиля, он их не видел до подписания документов, также, как и win -код, который находится на капоте. У него никогда не было иномарки, и он не знал, что, подняв капот можно увидеть win -код автомобиля, поэтому и не просил менеджера поднять капот. Он не имел возможности проверить автомобиль до подписания его супругой договора купли-продажи и кредитного договора. Автомобиль сжигает масло, а 5 скорость гудит у нее. Выехали из <адрес> и в машине загорелся чек. Диагностика показала, что забит катализатор, который надо менять. Он не стал ничего делать, т.к. чтобы поменять катализатор надо заплатить 45 000р. Если бы им продавец сообщил до подписания договора купли-продажи win-код или госномера, ПТС или СТС, то он мог бы узнать об этой машине всю информацию. Потом он за 150 руб. купил всю информацию на autoteka.ru и при диагностике установили, что пробег на одометре скручивался 4 раза. Менеджер говорил, что вернете страховку, и эти 150 000р. оплатите три месяца по 34 000 руб. каждый месяц, а потом сделаете рефинансирование кредита, и будете платить по 17 тысяч. Супруга предоставила паспорт и водительские права, ей говорили какой размер заработной платы необходимо указать, пришлось говорить, что получают больше ста тысяч. Он еще подумал, зачем с такой зарплатой брать кредит на машину. У него доход 45000 руб. в месяц, супруга не работает, две пенсии сыновей, которые болеют гемофилией, свертываемость крови плохая, кровь в течение недели может не останавливаться.

В судебном заседании представителями истца представлены Отдельные подтверждения, выданные ООО «<данные изъяты> (официальным дилером Skoda) о том, что по состоянию на 07.04.2019 пробег автомобиля составлял 14063 км, на 01.09.2019 – 30101 км, на 25.12.2019 - 44057 км, на 11.09.2020 – 66234 км, на 21.06.2021 – 89756 км. (л.д.128-130).

Аналогичная информация была предоставлена истцу при ее обращении 23.04.2022 в 15:59час., о чем свидетельствует заказ-наряд №, «полное подтверждение» (л.д.25-26).

Из акта приема-передачи выполненных работ № от 03.10.2022 следует, что если БУ ДВС принадлежит данному автомобиля, то реальный пробег составляет 112 897 км (л.д.131), что свидетельствует о том, что показания одометра подвергались корректировке в меньшую сторону.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что после приобретения автомобиля, он проехал более 10 000 км. Истцовая сторона данный факт признала.

Таким образом, на дату продажи автомобиля его фактический пробег почти вдвое превышал показания (101 000км), которые указаны в акте приема-передачи транспортного средства. Данная информация не была доведена до истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ООО «Атрия» является организацией, осуществляющей торговлю автомобилями.

Возражая против требований истца, ответчик, утверждает, что исполнил обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе, о качестве товара в соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылается на следующие пункты Договора купли-продажи транспортного средства, Акта приема-передачи, Дополнительного соглашения и согласовательный лист:

- п.4.4 Договора, согласно которому во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пунктах 2.3, 4.5 Договора.

- п.6.3 Договора о том, что Покупатель подтверждает, что информация, отраженная в Акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

- п.2 Акта приема-передачи транспортного средства – истец собственноручно подтвердила, что повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства, не обнаружены.

Тем не менее, суд исходит из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах автомобиля, и обязанности ответчика (продавца) своевременно предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что у нее не имелось возможности получить достоверные, полные и актуальные сведения о пробеге транспортного средства, т.к. менеджер салона в устной форме заверил ее о том, что у машины один хозяин, она долго стояла, поэтому имеет небольшой пробег. ПТС, госномера на приобретаемый автомобиль выданы истцу после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, дополнительные условия, согласовательного листа и кредитного договора. Истец, уставшая от долгого ожидания, подписывала одновременно все предоставленные ей документы, не читая, поскольку продавец тянул время, с ними был полуторогодовалый ребенок, уже был восьмой час вечера, а им еще предстояло проехать более 100 км, чтобы добраться домой.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд приходит к выводу о том, что продавец действовал недобросовестно, уверяя истца о том, что у продаваемого автомобиля был один хозяин, автомобиль долго стоял, поэтому пробег 60000 км.

Ссылка ответчика на то, что в п.6.2 Договора купли продажи, свидетельствует о том, что продавец уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, и возложил это на покупателя.

Тем не менее, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал и не мог не знать (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021), суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли –продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Атрия» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за приобретенное транспортное средство «Skoda Rapid» (WIN №) в размере 1 200 000,00 руб. Суд обязывает ответчика возвратить истцу транспортное средство «Skoda Rapid» (WIN №).

На основании п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учётом того, что ФИО2 в результате предоставления неполной и недостоверной информации об автомобиле пришлось уплатить проценты за май, июнь, июль 2022 года за пользование кредитом, полученного по кредитному договору, заключенному с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), на приобретение автомобиля. Факт уплаты указанной суммы подтверждается историями операций по дебетовой карте истца с 23 мая по 30 мая 2022 года, с 05 июня по 15 июня 2022 и с 05 августа по 10 августа 2022 года, представленных представителя истца, оригиналы которых исследовались в судебном заседании. Проценты за май, июнь, июль 2022 года за пользование кредитом являются убытками истца, размер которых составляет 101400,11 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 направила претензию ООО "Атрия" 25.04.2022. Продавец должен был удовлетворить требования потребителя не позднее 23.05.2022 г. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченная за товар на день вынесения решения суда за период с 24.05.2022 по 10.10.2022 (140 дней) составляет 1 680 000,00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям закона, является арифметически верным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Верховный Суд РФ, разъясняя положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, в п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дал следующие разъяснения: равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В п. 65 названного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования; обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании неустойки «начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 1 445 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Красносулинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 22 900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 10 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Атрия» (ОГРН <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ФИО9 России по <адрес> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Атрия» в пользу ФИО2:

- сумму, уплаченную за приобретенное транспортное средство «Skoda Rapid» (WIN №) в размере 1 200 000,00 руб.

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченную за товар за период с 24.05.2022 по 10.10.2022 в размере 1 680 000,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченную за товар, в размере 1% цены товара (12 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 445 000,00 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Атрия» транспортное средство «Skoda Rapid» (WIN №).

Взыскать с ООО «Атрия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022г.