Решение по делу № 2А-4978/2022 от 19.09.2022 - о признании незаконным отказа и бездействия, а также к Черепица И.А, об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Дело №2а-4978/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-007443-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным отказа и бездействия, а также к Черепица И.А, об ограничении права на выезд за пределы РФ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, а также к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о временно ограничении на выезд должника за пределы РФ, признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на основании нотариально удостоверенного соглашения обязался уплачивать алименты в размере 250 000 рублей ежемесячно. Возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объёме. ФИО1 выехал за пределы РФ, хотя и такие денежные средства мог направить на выплату алиментов. Судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в запрете на выезд должника за пределы РФ. Также судебный пристав-исполнитель бездействует, так как денежные средства поступают в не полном объёме и не в установленный срок. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Административный истец, ФИО1, представитель Управления, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 административные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка №, удостоверенное нотариусом <адрес>, по которому ФИО1 обязался выплачивать 250 000 рублей ежемесячно на содержание ребёнка в период с 1 по 7 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании такого нотариального соглашения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 писала, что ФИО1 не выплачивает алименты с июня 2022 года.

С данным исполнительным производством ФИО1 ознакомлен 03 августа 2022 года.

В ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем совершены запросы об имуществе должника (движимое и недвижимое), запрошены данные о его счетах, арестованы счета должника, удержано 250 118 рублей 26 копеек.

Также ФИО1 в июле 2022 года получила переводом от ФИО1 70 000 рублей.

Все такие действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Следовательно, суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а потому в данной части административных исковых требований следует отказать.

Также ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю 28 июля 2022 года с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2022 года в это ей было отказано.

Исходя из п.1 ч.1 и ч.3 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент обращения ФИО3 с таким заявлением у должника была задолженность 429 881 рубль 74 копейки, суд приходит к выводу о том, что подобных оснований не имелось, так как впоследствии ФИО1 погашал задолженность как самостоятельно (перевод от 10 августа 2022 года на сумму 70 000 рублей), а также посредством удержаний.

При этом ФИО1 ссылается, что подобная задолженность образовалась ввиду сложной экономической ситуации, которая привела к снижению дохода по отношению к тому, который имел место на момент подписания соглашения об уплате алиментов.

В настоящее время суду представлены также документы о том, что сумма долга составляет 109 881 рубль 74 копейки в настоящее время, то есть ФИО1 не уклоняется от уплаты алиментов, предпринимает все меры к погашению, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований в настоящее время вообще не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным отказа во временном ограничении выезда Черепица И.А, за пределы РФ, признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также к Черепица И.А, об установлении временного ограничения права на выезд за пределы РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года