дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Запалатская Т.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего водителем ИП «Крол», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 14 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлял т/с – а/м 2227UT, государственный р/з №, в районе строения 64 по <адрес>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил получение телесных повреждений в салоне автобуса, несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1 В результате ДТП транспортное средство механические повреждения не получило, несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ № причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он управлял технически исправным автомобилем марки 2227 государственный номер №, принадлежащей ему, застрахованный в Альфа Страхование № с пассажирами. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В района <адрес> девушка закричала в салоне автобуса, что болит нога, он остановился на остановке, резких маневров и торможений не совершал. Зашел в салон автобуса, девушка пояснила ему, что болит нога, он вызвал карету скорой помощи. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость не ограничена, в результате ДТП телесных повреждений не получил, в медицинское учреждение не обращался, другие пассажиры автобуса повреждения не получили.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дата около 14 часов 00 минут она передвигалась в качестве пассажира в маршрутном транспорте 46 под управлением водителя ФИО1, зашла в маршрутный транспорт возле переулка Белорусская, присела на сиденье в конце салона, почувствовала боль в области левого колена, в момент передвижения по салону она не ударялась, не падала. На следующей остановки водитель остановился, помог ей выйти из автобуса, вызвал карету скорой помощи.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 пояснила, что в настоящее время к ФИО1 никаких претензий не имеет и не имела ранее, со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством, не совершая резких торможений и движений. Обстоятельств произошедшего ей известно со слов дочери, о которых она пояснила, ее дочь самостоятельно получила травму в виде вывиха коленного сустава, когда неудачно присела на сиденье в маршрутном транспорте, при этом она ни обо что не ударялась. Водитель ФИО1 сразу остановился на следующей остановке и вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Как пояснил лечащий врач ее дочери, такого рода травма может образоваться при неудачном расположении тела при посадке. Претензий к ФИО1 она не имеет, в его действиях нет состава правонарушения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что ею было дано заключение эксперта № от дата, для проведения экспертизы были предоставлены определение о назначении экспертизы, копия медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского» <адрес> на имя Потерпевший №1, CD-R диск. Несовершеннолетняя потерпевшая в проведении экспертизы участие не принимала, пояснений об обстоятельствах получения ею травмы не давала. Также указала, что в случае неудачной посадки в транспортном средстве, когда корпус тела человека поворачивается в сторону, а стопа ноги располагается на поверхности пола, возможно получение травмы в виде самовывиха коленного сустава без соударения о твердый тупой предмет. На момент дачи ею заключения точные обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 ей известны не были.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суду необходимо установить факт нарушения водителем Правил движения транспортного средства, в результате которого был причинен средний тяжести вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которого дата в 14 часов 00 минут в <адрес> в районе строения 64 по <адрес>, водитель ФИО1, управлял т/с – а/м 2227UT, государственный р/з №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил получение телесных повреждений в салоне автобуса, несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1 В результате ДТП транспортное средство механические повреждения не получило, несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ № причинён средней тяжести вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес>) в целях установления степени тяжести телесных повреждений проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата: Анализ представленной ксерокопии медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГДКБ им.Филиппского» <адрес> показал, что несовершеннолетняя потерпевшая получила закрытую тупую травму левого коленного сустава в виде вывиха надколенника. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2, несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила травму в виде вывиха коленного сустава самостоятельно вне зависимости от действий водителя транспортного средства ФИО1, ввиду чего претензий какого-либо характера к ФИО1 они не имеют. Возможность получения травмы в виде вывиха коленного сустава без соударения о твердый предмет при обстоятельствах ее получения описанных несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, подтвердила в ходе судебного заседания эксперт ФИО3

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1 п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.С. Запалатская