Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.
При секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.02.2024 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 141 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн на сумму 71 000 руб. и 70 000 руб.
Так, истцу на сотовый телефон позвонила женщина, представившаяся Надеждой, якобы являющейся финансовым экспертом, которая предложила истцу инвестировать денежные средства в активы различных предприятий. Поверив ей, истец оформил кредиты в АО «ТБанк», и по указанию Надежды должен был перевести денежные средства со своего счета на счет ответчика, который как пояснила Надежда, являлся брокером. В дальнейшем, в связи с тем, со счета в АО «ТБанк» у него не получалось осуществить перевод, истец напрямую перевел их на свой счет в ПАО «Сбербанк» и уже в дальнейшем посредством программы «Сбербанк онлайн», установленной на своем телефоне, 29.02.2024 двумя платежами на сумму 70 000 руб. и 71 000 руб. перевел денежные средства в общей сумме 141 000 руб. на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», привязанный к номеру телефона +__.
С С.А. не знаком, в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении ему денежных средств не давала, в связи с чем, 28 марта 2024 А. было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в СО МВД России по Даниловскому району Ярославской области.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2024 по 29.03.2024 составил 1 359,78 руб.
Для защиты своих законных прав истец обратился за юридической помощью и заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая служба Партнер». Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с С. в пользу А. неосновательное обогащение в размере 141 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1359 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74).
В судебное заседание ответчик С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.94-95).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования А. к С. о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 71 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от xx.xx.xxxx (л.д. 7-8), выпиской АО «Райффайзенбанк» по счету клиента С. за xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx (л.д. 26-29), отчетом ПАО «Сбербанк» по банковской карте А.С.Н. (л.д. 32).
Однако с С.А. не знаком, в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении ему денежных средств не давала, в связи с чем, 28 марта 2024 А. было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в СО МВД России по Даниловскому району Ярославской области (л.д. 9).
В ходе проверки установлено, что в период времени с февраля 2024 по 06 марта 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества посредством телефонной связи, ввело в заблуждение А.С.Н., находящегося в г. Данилове, который получив кредит и используя личные накопления в указанный период времени через банкомат перевел деньги в сумме 882 000 руб. на банковские ( расчетные) реквизиты неустановленных лиц. В результате противоправных действий неустановленного лица А.С.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 882 000 руб., являющийся крупным размером.
По данному факту 15.04.2024 старшим следователем СО МВД России по Даниловскому району Ярославской области возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 36).
Постановлением старшим следователем СО МВД России по Даниловскому району Ярославской области от 15.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 37-38).
Постановлением следователя СО МВД России по Даниловскому району Ярославской области от 15.07.2024 предварительное следствие по уголовному делу __ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление (л.д. 42).
Из материалов уголовного дела следует, что в феврале 2024 истец в сети интернет увидел предложение дополнительного заработка путем инвестирования денежных средств. На сайте Vector Fin истец заполнил форму обратной связи и с ним связался представитель интернет-площадки, позвонив истцу с номера телефона <***>. Представительница представилась ФИО2 и рассказала истцу о правилах и условиях игры на платформе Vector Fin. Истца устроили условия и он начал девать ставки. Поскольку собственных средств у истца не было, 29.02.2024 он оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 141 000 руб., после чего перевел их на счет своей банковской карты в ПАО «Сбербанк». В настоящее время данная карта заблокирована, но выпущена новая карта с тем же номером счета. Со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» двумя платежами 70 000 руб. и 71 000 руб. соответственно перевел их посредством абонентского номера +__ на имя получателя ФИО3 на счет АО «Райффайзенбанк» Затем, продолжая общение с представителем платформы с 05.03.2024 истец вновь оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 741 000 руб., которые разными платежами вновь перевел на сторонние счета по абонентскому номеру +__ на общую сумму 741 000 руб. В результате ставок выигрышей истцу не поступило за весь период времени участия в игре и истец понял, что стал жертвой обмана мошенников. Истец пытался дозвониться до представителя платформы, но она не отвечала на его звонки.
Судом установлено, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (л.д. 48 оборот), абонентский номер +__ принадлежит С.
Таким образом, судом установлено, что с С. потерпевший А.С.Н. не знаком, в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении ему денежных средств не давал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 141 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от А.С.Н. денежные средства были использованы в интересах истца, С. в материалы дела не представил, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком С. от истца денежных средств в заявленном размере 141 000 руб., в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, исковые требования А. к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
141 000
07.03.2024
29.03.2024
22
16%
365
1359,78
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д.5) суд признает его верным. Контррасчета ответчиком в суд не представлено.
В соответствии п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 по 29.03.2024 (как просит истец) в размере 1 359 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб. 00 коп., так как несение данных расходов подтверждается чеком-ордером (л.д.6) соразмерно удовлетворённым требованиям.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. документально подтверждены договором об оказании юридических услуг ___СУД от 18.03.2024, заключенным между ООО «Юридическая служба Партнер» и А.С.Н. (л.д. 86-88), актом от 18.03.2024 к договору об оказании юридических услуг ___СУД от 18.03.2024 (л.д. 88 оборот), кассовым чеком от 18.03.2024 о внесении денежных средств в размере 90 496 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 18.03.2024 (л.д. 92).
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика истца по иску к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 руб., полученного в результате банковских переводов, подтвержденных чеками об операции Сбербанк от 29.02.2024.
Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги - консультация, правовой анализ документов, подготовка заявления по ст. 159 УК РФ, направление в подведомственный орган, подготовка судебной документации, направление адресатам, представление интересов в суде первой инстанции в неограниченном количестве раз до вынесения решения.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Судом установлено, что представители истца по доверенности М., С. принимали участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 44, 61), подготовлены процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 4-5), заявление о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 9),
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителями услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний (10.10.2024 – 10 минут, 11.11.2024 -20 минут), принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А., удовлетворить частично.
А. __ в пользу А. неосновательное обогащение в размере 141 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1359 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 00 коп., а всего 161 379 (Сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 11.03.2025
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __