Гр. дело № 2-714/23

УИД 39RS0011-01-2023-000505-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком эмиссионный контракт №, по которому ответчику был открыт счет в банке, выдана кредитная карта Visa Gold, установлен кредитный лимит в размере 105 000,00 рублей, который предоставлялся под 23.9% годовых на условиях «до востребования». Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик такой картой воспользовалась, совершала расходные операции, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 415 079,03 рубля, в том числе просроченный основной долг – 369 849,99 рублей, просроченные проценты – 45 229,04 рубля. Истец просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту № в размере 415 079,03 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 350,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Visa Gold от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в офертно-акцептной форме путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заключен договор кредитной карты № по которому ответчику выдана пластиковая карта Visa Gold с возобновляемым лимитом кредитования 105 000,00 рублей под 23.9% годовых на срок «до востребования», т.е. до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчете осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ФИО2 банковскую карту Visa Gold № и открыл счет №, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно получать Отчет по карте и в случае его неполучения обратиться в Банк (п. 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта ФИО2 была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносил ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, последнее погашение задолженности ответчиком было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 415 079,03 рубля, в том числе просроченный основной долг – 369 849,99 рублей, просроченные проценты – 45 229,04 рубля.

Данных о погашении такой задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 7 350,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на в размере 415 079,03 рубля, в том числе просроченный основной долг – 369 849,99 рублей, просроченные проценты – 45 229,04 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 350,79 рублей, а всего 422 429,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик