Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело №3/2-768/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1928/2023
29 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого <...> и его защитников- адвокатов Гасанова Г.Л.,
Майшука А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Гасанова Г.Л., Майшука А.О. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2023 года, которым
<...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 16 декабря 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
16 декабря 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дело расследуется следственной группой под руководством следователя <...>
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев - по 16 декабря 2023 года.
14 июня 2023 года в отношении <...> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в тот же день он был объявлен в розыск.
19 августа 2023 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2023 года обвиняемому <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток - по 16 сентября 2023 года, срок содержания под стражей <...> продлен 14 сентября 2023 года до 2 месяцев 29 суток, то есть по 16 ноября 2023 года.
Руководитель следственной группы <...> обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <...> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Майшук А.О. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. В частности, отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей судом рассмотрено формально, решение принято без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что у <...> имеется тяжелое заболевание, фактически препятствующее его содержанию под стражей, однако, судом должная оценка этому не дана. Вывод суда о невозможности избрания <...> меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не обоснован, при этом сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, на что сослался суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает о неправильном исчислении срока содержания <...> под стражей. Просит постановление изменить, избрать <...> более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.Л. указывает, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что <...> может скрыться, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу судом не установлено, продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, оказывал содействие органу следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления, женат, страдает тяжелым заболеванием, требующим регулярного прохождения медицинского обследования и приема дорогостоящих препаратов, имеет престарелую мать, также страдающую хроническими заболеваниями, в <...> он арендовал жилое помещение, в котором может находиться под домашним арестом, однако, суд отказав в применении это меры пресечения, не мотивировал свой вывод. С учетом указанных обстоятельств просит постановление изменить, избрать <...> более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования, обосновано почему избранная <...> мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую
Данное ходатайство суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения судом избрано в отношении обвиняемого <...> при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию и достаточных оснований полагать, что он может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные, равно как и данные о личности обвиняемого, не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.
Из материалов дела видно и судом учтено, что <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет заболевание опорно-двигательной системы, вместе с тем, регистрации на территории <...> он не имеет, по месту регистрации в <...> не проживает, в связи с тяжким преступлением, в котором он обвиняется по настоящему уголовному делу, был объявлен в розыск и обнаружен на территории <...>, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе теми, которые дают изобличающие его показания.
С учетом всех этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый <...> может вновь скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в его пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем продлил содержание под стражей обвиняемого <...> на один месяц, в пределах срока предварительного следствия по уголовного делу.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также отмечает, что домашний арест, о котором ставится вопрос стороной защиты, не является достаточной гарантией надлежащего поведения <...> и разумных сроков судопроизводства по данному уголовному делу.
Заключение комиссии врачей о наличии у обвиняемого <...> заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в установленном действующим законодательством порядке не выносилось, данных о том, что по состоянию здоровья <...> не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Представленные защитниками в суде первой инстанции документы о собственности на квартиру, арендованную <...> и медицинские документы о состоянии здоровья его матери, а в суде апелляционной инстанции документы, согласно которым они инициировали освидетельствование <...> на предмет наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, но не получили ответа на свои обращения, не могут служить основанием для изменения решения суда и для безусловного применения той меры пресечения, о которой ставит вопрос сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, срок содержания под стражей обвиняемого <...> судом исчислен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников -адвокатов Гасанова Г.Л., Майшука А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова