Дело № 2а-1565/2022
УИД: №
Решение
Именем Российской Федерации
"24" августа 2022 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, указав, что 28 ноября 2018 года АО МФК «Микро Капитал» заключило Договор микрозайма № 41019060000011 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 рублей под 38,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Займ выдан платежным поручением № 5286 от 28.11.2018г.
Надлежащее исполнение обязательств Заёмщика по Договору микрозайма обеспеченоПоручительством - ФИО3 в полном объеме, включая уплатусуммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № 41019060000011 от 28.11.2018 г.
Согласно п. 1.4. Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечаютсолидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимаетна себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договоромзайма, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другоелицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящимпоручительством обязательству.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2020солидарно взыскана с ИП ФИО2 и ФИО3 в задолженность по договору микрозайма в размере 948 872,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - Автомобиль TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN №, принадлежавшее на момент предоставления залога ФИО2, а на момент обращения взыскания - ФИО4, а также взыскана госпошлина в размере 4 229,57 руб. с каждого из ответчиков.
10.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 44003/20/26042-ИП, на основании исполнительного документа ФС024070013 о взысканиизадолженности в размере 953 102 руб. 01 коп. с ФИО3 в пользуАО МФК «Микро Капитал». Исполнительное производство № 44003/20/26042-ИПнаходится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ессентукского ГОСПФИО1
В ходе исполнительных действий установлено имущество должника, а именно задолжником зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенс, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Вынесен запрет регистрационных действий от 13.07.2020 г., наложен арест 31.07.2020 г. с оставлением на ответственное хранение должнику – ФИО3 в последствие передано на реализацию 11.12.2020 г. Согласно отчета о результатах реализации имущества от 28.04.2021 г. имущество на торгах не реализовано.
АО МФК «Микро Капитал» не получало предложений оставить за собой нереализованное имущество до февраля 2022 года.
04.08.2021 г. на основании решения акционера № 26/07-21 Акционерное обществоМикрофинансовая компания «Микро Капитал» переименовано в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»). При этом ИНН, ОГРН, КПП и прочие реквизиты не изменились.
г. заказным письмом за РПО № 35760168013651 в адрес АО МФК «МК»поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество - Мерседес Бенс,VIN №,2011 г.в., принадлежащий ФИО3.
г. заказным письмом за РПО № 80087468294147 (Вручено 02.03.2022 г.)АО МФК «МК» направило согласие оставить за собой нереализованное имущество.
г. АО МФК «МК» повторно обратился с требованием передатьнереализованное имущество, однако ходатайство не было удовлетворено.
АО МФК «МК» получил предложение об оставлении за собой нереализованногоимущества только 24.02.2022 (отправлено было 18.02.2022), в тот же день направил своё согласие почтой, также, 03.03.2022г. второй раз нарочно подал в Ессентукский ГОСП стребование о передаче имущества. Однако, до настоящего времени, исполнительскиедействия по передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не произведены, арестованное имущество по сей день находится впользовании должника, денежный средства в адрес взыскателя не поступили.
Согласно сводке об исполнительном производстве 08.10.2021 г. с нереализованного имущества был снят арест и в тот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Должнику. При этом, предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества в счет долга, датированное также 08.10.2021 г. АО МФК «МК» не получало. Также, по имеющимся сведениям, 02.09.2021 г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В момент ознакомления с исполнительным производством представителя взыскателя АО МФК «МК» в деле исполнительного производства вышеуказанные документы отсутствовали и по ходатайству представителя (от 13.04.2022г.) их копии так и не были предоставлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебногопристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателяв части получения удовлетворения части долга за счет передачи ему нереализованногоимущества должника, т.е. нарушение прав взыскателя на удовлетворение установленныхсудом требований.
В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательствасудебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по передачи нереализованного имущества Должника взыскателю.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в фактической не передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1 предоставить в суд все материалы исполнительного производства по делу № 44003/20/26042-ИП от 10.07.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1 совершить исполнительские действия, а именно - передать АО МФК «МК» ранее предложенное нереализованное имущество - автомобиль TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN:XW7BF4FK70S 140387 в соответствии с предложением об оставлении нереализованного имущества на сумму 737 250,00 руб.
Представитель административного истца – АО МФК «МК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, одновременно представляющий на основании доверенности интересы Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представил в суд письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проводится необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные АО МФК «МК» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя их действия и бездействие в суде установлено также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО6 от 10.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 44003/20/26042-ИП на основании исполнительного документа ФС024070013 от 29.06.2020 г., выданного Пятигорским городским судом о взыскании задолженности в размере 953 102,01 руб. с должника ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО МФК «МК» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, а именно согласно сводке об исполнительном производстве 08.10.2021 г. с нереализованного имущества был снят арест и в тот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику. При этом, предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества в счет долга, датированное также 08.10.2021 г. АО МФК «МК» не получало. 02.09.2021 г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части получения удовлетворения части долга за счет передачи ему, нереализованного имущества должника, т.е. нарушены права взыскателя на удовлетворение установленных судом требований.
Вместе с тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №44003/20/26042-ИП, направленный на взыскание задолженности, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.
Кроме того, 15.08.2022 года поступило заявление взыскателя АО МФК «Микро Капитал» о возврате исполнительного документа ФС024070013 без исполнения, что в силу п.10 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания для возложения обязанности совершить определенные исполнительские действия, а именно - передать АО МФК «МК» ранее предложенное нереализованное имущество - автомобиль TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN:XW7BF4FK70S 140387 в соответствии с предложением об оставлении нереализованного имущества на сумму 737 250,00 руб.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, заявленные АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в фактической не передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1 предоставить в суд все материалы исполнительного производства по делу № 44003/20/26042-ИП от 10.07.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО1 совершить исполнительские действия, а именно - передать АО МФК «МК» ранее предложенное нереализованное имущество - автомобиль TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN:XW7BF4FK70S 140387 в соответствии с предложением об оставлении нереализованного имущества на сумму 737 250,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Иванова