Дело № 2-3716/2022
УИД: 16RS0040-01-2022-006185-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.
при секретаре Елизаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Малые Юрты» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,
установил:
СНТ «Малые Юрты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного СНТ «Малые Юрты» в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указано, что с марта 2014 года ФИО2 являлась бухгалтером СНТ «Малые Юрты», в ее обязанности входило: сбор членских взносов, оплата налогов, ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности. В январе 2018 года в ходе ревизии было выявлено отсутствие денежных средств в размере 286 365 руб. На заседании ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности бухгалтера СНТ «Малые Юрты» ответчик не смогла предоставить указанные денежные средства, пояснила, что они хранятся в банковской ячейке и обещала вернуть денежные средства в кассу СНТ. В мае 2018 года ФИО2 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она, якобы, передала ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО5 данный факт отрицает, деньги ей не передавались. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расписка, представленная ФИО2 о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной. До настоящего времени ФИО2 незаконно удерживает у себя членские взносы СНТ «Малые Юрты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО2 СНТ «Малые Юрты» был причинен материальный ущерб в размере 300 000 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд данным иском.
В судебном заседании председатель СНТ «Малые Юрты»- ФИО6 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работала бухгалтером в СНТ «Малые Юрты», но трудовой договор с ней заключен не был, после проведения скандальной ревизии ушла с должности бухгалтера. С решением суда о признании расписки недействительной она не согласна. Денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе и членские взносы, передала ФИО5
Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Касательно настоящего спора, в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
По мнению суда, в данном случае, именно умышленными действиями работника был причинен ущерб работодателю.
Из материалов дела следует и судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Малые Юрты» Зеленодольского завода им. М.Горького зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Малые Юрты» являлся ФИО8, бухгалтером - ФИО2, которая была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей бухгалтера.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Малые Юрты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта ревизионной комиссии СНТ «Малые Юрты» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам за 2017 год было собрано 367 150 руб., за 2016 год - 424 500 руб., расход за 2017 год составил 320 520 руб., за 2016 год-398 167 руб. На ДД.ММ.ГГГГ переходные денежные средства составили 286 365 руб. (л.д.16-18).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт проведения ревизии, указав, что ревизия проводилась по документам, которые она предоставила ревизионной комиссии. По результатам ревизии переходные денежные средства составили 286 365 руб., которые хранились у неё дома. Денежные средства членам ревизионной комиссии не предоставила, поскольку опасалась за их сохранность.
Со слов сторон судом установлено, что ФИО2 были переданы так же членские взносы за январь, февраль, март, апрель в размере около 14 000 руб.
Свидетели ФИО7, ФИО5 пояснили, что они в 2018 году являлись членами ревизионной комиссии. Председателем ревизионной комиссии был ФИО6, ревизия проходила дома у ФИО2. В результате ревизии установлено, что должны были остаться денежные средства как переходные с 20ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО2 пояснила, что денежные средства лежат в банковской ячейки ее знакомого. Неоднократно ФИО2 просили привезти деньги СНТ, но она этого не сделала. ФИО5 так же пояснила, что она не подписала акт ревизии, поскольку ФИО2 не представила денежные средства.
Судом в Отделе МВД России по <адрес> были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного на основании заявления ФИО5 о проведении проверки по факту отсутствия денежных средств.
ФИО2 в рамках уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля, так же была проведена очная ставка с ФИО5 В ходе допросов ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб., которые она хранила в наличном виде как бухгалтер СНТ «Малые Юрты», она передала ФИО5, оформив передачу денежных средств распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расписка, выданная ФИО2 о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО5 была признана недействительной (л.д.19-22).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь бухгалтером СНТ «Малые Юрты» хранила у себя дома наличные денежные средства, принадлежащие СНТ «Малые Юрты», по требованию ревизионной комиссии денежные средства не предоставила и не внесла их на расчетный счет СНТ. В апреле 2018 г. ФИО2 изготовила поддельную расписку о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО5, однако, данная расписка судебным актом была признана недействительной. В ходе расследования уголовного дела местонахождение денежных средств в размере 300 000 руб. установлено не было.
По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. СНТ «Малые Юрты», а, следовательно, и об умышленности действий ФИО2, что в силу пункта 3 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного исковые требования СНТ «Малые Юрты» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 232 - 243 Трудового кодекса Российской, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Малые Юрты» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малые Юрты» (...) денежные средства в размере 300 000 руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение10.01.2023