Дело № 2а-1696/2023

59RS0027-01-2023-001515-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 17 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

при участии административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, заявитель, взыскатель, Общество) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 (далее – административный ответчик, должностное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав, пристав), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не проведении в срок с 17.11.2022 по 20.04.2023 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении постановления об удержании из дохода должника (пенсии) и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника (пенсии) за период с 17.11.2022 по 20.04.2023; обязании пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Отдел судебных приставов) 09.11.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-2687/2022, выданный 01.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании ФИО2, в пользу взыскателя. Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В связи с изложенным, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признала по доводам изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных Обществом требованиях следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 и пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено:

15.11.2022 в Отдел на принудительное исполнение поступил судебный приказ, дело № 2-2687/2022, выданный 01.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 290273,99 руб.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущества зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,, ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «БМ-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Экспобанк», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО Банк Синара, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Почта Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НОРВИК БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Урал ФД», АО АКБ «Форштадт», АО «БАНК «АГРОРОС», ПАО КБ «Центр-инвест», ООО |«Бланк банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО КБ «Модульбанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «ГЕНБАНК», АО «PH Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИЛИАЛ АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) В Г.ПЕРМИ - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно данным ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП БАНК», на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращений взыскания на денежные средства должника от 25.11.2022, 15.12.2022.

Судебным приставом по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн» и «Мегафон».

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник трудоустроена.

13.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

30.12.2022 постановления были возвращены в службу судебных приставов по причине увольнения работника ФИО2

В соответствии с данным ИФНС, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ЗАГС <адрес> установлено, что сведений нет.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2022 о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

По данным Росреестра установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

С целью проверки имущественного положения и факта проживания должника судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 осуществлялся выход по адресу: Кунгурский МО, д.Подъелники, в результате которых установлено, что должник проживает по данному адресу, ликвидного имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалась ранее, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава, выразившихся в не вынесении в срок с 17.11.2022 по 20.04.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия приставом произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, бездействия должностного лица в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО7 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Зыкова