Решение по делу № 2-140/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Скиба В.А., представителя ответчика, третьих лиц ФИО2,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МВД России по Ростовской области, инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Судья Сальского городского суда Ростовской области, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесла решение, которым постановление мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 без удовлетворения.

12 июля 2022 года отправлено из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и 16 июля 2022 года поступила истцу почтовым отправлением копия кассационной жалобы от 29 апреля 2022 года старшего лейтенанта полиции ФИО3 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по РО на решение судьи Сальского городского суда от 01 марта 2022 года (дело №12-12/2022). Отправлено из Краснодара 12 июля 2022 года (трек номер №). Однако указанная кассационная жалоба поступила в кассационный суд еще 04 мая 2022 года (номер отправления №).

18 июля 2022 года он направил в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции возражение на кассационную жалобу с уведомлением о вручении (получено 26 июля 2022 года).

Однако, оказывается еще 04 июля 2022 года по кассационной жалобе было принято решение, отменившее решение судьи Сальского городского суда от 01 марта 2022 года. Таким образом, копия кассационной жалобы была направлена ему через восемь дней после принятия решения.

Определение о принятии к рассмотрению жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, ему не поступало.

Дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не запрашивалось и не направлялось, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Кроме того, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, но жалоба рассмотрена судьей без поручения председателя суда.

При новом рассмотрении указанного дела 26 сентября 2022 года (дело №5-366/2022) мировым судьей судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Скиба В.А., за услуги которого он оплатил: за представительство в суде апелляционной инстанции в Сальском городском суде (дело №12-12/2022 по жалобе инспектора ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года) – 25 000,00 руб.; за составление возражения на кассационную жалобу инспектора ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в 4-й кассационный суд общей юрисдикции – 4000,00 руб.; жалоба в Верховный суд РФ 15 ноября 2022 года - 5000,00 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу также подлежат взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении данного спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, при наличии документального подтверждения несения данных расходов, квитанции к приходному кассовому ордеру.

С 06 ноября 2021 года и до вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года (дело №5-366/2022) истец фактически подвергался административному преследованию за не совершенное им деяние, находился в состоянии стресса, неопределенности, не мог планировать свою жизнь и трудовую деятельность. Не мог принять предложение о трудоустройстве, где требовались водительские права так как не знал сохранится ли его право на управление транспортными средствами. У него были нервные срывы из-за обиды по несправедливому обвинению его в пьянстве за рулем, издевательскому оформлению несуществующего правонарушения работниками ГИБДД.

Учитывая характер безосновательно вмененного ему административного правонарушения, длительность административного преследования, нравственные страдания и переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся, в волнении, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации за оказанные юридические услуги 79000,00 руб. и в счет компенсации морального вреда 75000,00 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года, 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3

Истец в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Скиба В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО2, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-52), пояснила, что вина сотрудника не подтверждается, также считает, что размер расходов завышен, несоразмерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 66).

20 декабря 2021 года постановлением мировым судьей судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 67-70).

Судьей Сальского городского суда Ростовской области было вынесено решение от 01 марта 2022 года по жалобе инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 без удовлетворения (л.д. 75-87).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены. Дело направлено мировому судье судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение (л.д. 80-84)..

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 86-91).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение инспектором ДПС норм КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года №475. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение относительно смысла проводимых в отношении процессуальных действий.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 требования о возмещении материального и морального вреда, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 59 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2022 года на сумму 25 000,00 руб.. за представительство в Сальском городском суде Ростовской области в апелляционном производстве по жалобе ФИО3 (л.д. 17), соглашением об оказании юридической помощи от 28 января 2022 года (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2022 года на сумму 4000,00 руб. за составление возражения на кассационную жалобу ФИО3 (л.д. 19), соглашением об оказании юридической помощи от 19 июля 2022 года (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2022 года на сумму 25000,00 руб. за представительство у мирового судьи с/у №4 по административному правонарушению ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21), соглашением об оказании юридической помощи от 26 сентября 2022 года (л.д. 22-23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2022 года на сумму 5000,00 руб. за составление жалобы в Верховный суд (л.д. 24), соглашением об оказании юридической помощи от 14 ноября 2022 года (л.д. 25).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд приходит к выводу, что размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, в частности рассмотрение дела в трех инстанциях, фактический объем и характер оказанных защитником юридических услуг, объем представленных доказательств, непосредственное участие защитника в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности мировым судьей после отмены постановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб. (за представительство в Сальском городском суде Ростовской области в апелляционном производстве по жалобе ФИО3 – 12500,00 руб., за представительство у мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 12 500,00 руб.).

В удовлетворении требований о возмещении убытков за составление представителем возражения на кассационную жалобу ФИО3, суд полагает необходимым отказать ввиду того, что возражения направлены после рассмотрения жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, информация о чем была размещена на официальном сайте, необходимости в направлении возражений, а также в несении расходов в этой части не имелось.

Убытки, понесенные на составление и направление непроцессуальной жалобы в Верховный суд РФ не подлежат возмещению, так как проверка законности и обоснованности судебных постановлений по делам об административных правонарушениях может быть осуществлена в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ, иной непроцессуальный порядок законодательством РФ не предусмотрен. Несогласие истца и его представителя с тем, что кассационная жалоба была рассмотрена без уведомления ФИО1, основанием взыскания указанных расходов на МВД РФ не является.

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Анализ положений статей 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Сам по себе тот факт, что судом установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

При этом истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, меры принуждения к нему не применялись, производство по делу прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 ГК РФ для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает требования истца удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что им понесены расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09 декабря 2022 года на сумму 20 000,00 руб. за представительство в Сальском городском суде Ростовской области по иску о взыскании убытков и морального вреда (л.д. 26), соглашение об оказании юридической помощи от 09 декабря 2022 года (л.д. 27-28).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования, при разрешении которых, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях 24 января 2023 года, 08 февраля 2023 года, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, мнение представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения требований, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 15000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 950,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МВД России по Ростовской области, инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме 25 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. а всего на сумму 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.