39RS0001-01-2022-006020-22

Дело № 2а-5270/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2022года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, руководителю УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском с последующих его уточнением к начальнику отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2, руководителю Управления ФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО4, Управлению УФССП по Калининградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика начальника Отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в отказе проводить служебную проверку в отношении заместителя руководителя Отделения по особым исполнительным производствам ФССП по Калининградской области ФИО5 по факту вынесения ею Постановления от 20.06.2022 года по жалобе административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32421/20/39023-ИП от 17.07.2020г.;

- признать незаконным бездействие начальника Отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области - ФИО2, выразившееся в отказе проводить служебную проверку о отношении заместителя руководителя Отделения по особым исполнительным производствам ФССП по Калининградской области ФИО5 по факту вынесения ею Постановления от 30.06.2022 года по жалобе административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32421/20/39023-ИП от 17.07.2020г.;

- обязать административного ответчика начальника Отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2 провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя Отделения по особым исполнительным производствам ФССП по Калининградской области ФИО5 по факту вынесения ею Постановлений от 20.06.2022 года и от 30.06.2022 года по жалобе административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32421/20/39023-ИП от 17.07.2020г.;

- обязать начальника Отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области - ФИО2 провести проверку в отношении должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам ФССП по Калининградской области и Управления ФССП по Калининградской области на предмет пресечения действий и бездействия, направленных на создания условий для совершения преступлений коррупционной направленности в ходе выполнения ими должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № 32421/20/39023-ИП от 17.07.2020г.

- признать незаконным бездействие начальника отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области – ФИО2, выразившееся в отказе подавать письменное заявление о необходимости проведения служебной проверки на имя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области о ставших емй известными фактах нарушения законодательства должностными лицами ФССП по Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства;

- обязать начальника отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области – ФИО2 подать письменное заявление на имя руководителя УФССП России по Калининградской области - старшего судебного пристава Калининградской области ФИО4 о ставших ему известными фактах нарушения законодательства должностными лицами ФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства

№ 32421/20/39023-ИП от 17.07.2020г.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 20.04.2022года на торгах в порядке реализации арестованного имущества должника ФИО6 приобрел помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обременение: запрещение регистрации.

На этапе передачи имущества организатору торгов судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от выполнения своих должностных обязанностей по передачи имущества, свободным от прав третьих лиц, нежилое помещение не было изъято и не было фактически передано организатору торгов, наложенные запреты на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения в Росреестре не сняты.

По данному вопросу он неоднократно обращался к руководителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7, безрезультатно.

В связи с чем, обратился к начальнику отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2 с жалобой на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОСП по Особым исполнительным производствам.

07.09.2022года им получен письменный ответ, из содержания которого следует, что судебные приставы не обязаны предавать реализуемое на торгах недвижимое имущество победителю торгов, при этом административный ответчик ФИО2 счел нецелесообразным проведение по его жалобе каких-либо проверок в отношении должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам.

Полагая ответ начальника отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2 незаконным, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией административного ответчика он обязан принимать меры по выявлению устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на государственной службе, обязан был провести проверку по вопросам, отнесенным к его компетенции, в силу своих должностных обязанностей обязан был осуществлять постоянный мониторинг в части нарушений при исполнении должностными лицами ФССП исполнительного производства №3241/20/39023-ИП от 17.07.2020года, положений закона «О противодействии коррупции».

О факте совершения должностными лицами Отделения по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области он подробно изложил в своей жалобе.

При этом административный ответчик ФИО2 факт нарушения в виде не объединения исполнительных производств в одно сводное не усмотрел, что привело к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Ленинградского района, и нарушению прав административного истца, служебную проверку не инициировал.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в редакции от 16.11.2022года, просил административный иск удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик начальник отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2, представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области и руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО4 по доверенности ФИО8. требования административного иска не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать ссылаясь на то, что жалоба ФИО1 на имя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Калининградской области от 13.07.2022года с требованием разобраться и принять меры по устранению нарушений закона должностными лицами Управления и структурных подразделений УФССП, принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, сообщить о принятых мерах, рассмотрена, на обращение дан ответ от 11.08.2022года, необходимости в проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Отделения по Особым исполнительным производствам по доводам жалобы не имелось, прав и законных интересов административного истца административным ответчиком при рассмотрении обращения не допущено. Доказательств нарушения прав ФИО1 не являющегося стороной исполнительного производства, в том числе и не объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство не представлено.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области ФИО4 о месте. времени рассмотрения д административного дела извещены. в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит требования административного иска ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (части 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-87/20 от 07.04.2020года, судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам 17.07.2020года возбуждено исполнительное производство №32421/20/39023-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> в рамках которого осуществлен арест и последующая реализация с публичных торгов имущества должника - нежилое помещение, расположенное по <адрес> - помещения.

06.05.2022года между организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому ФИО1 приобрел вышеуказанное нежилое помещение, которое согласно акта приема-передачи реализованного имущества передано ФИО1 27.07.2022года.

Наложенные в рамках данного исполнительного производства запреты на нежилое помещение судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам отменены.

13.07.2022года ФИО1 обратился к начальнику отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2 с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Особым исполнительным производствам ФИО7, руководителя по особым исполнительным производствам ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам ФИО5, начальника отделения розыска и реализации имущества Управления ФФСП по Калининградской области ФИО10, указывая на нарушения, допущенные указанными должностными лицами при исполнении исполнительного производства №32421/20/39023-ИП от 17.07.2020года, приводя доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не передала имущество для реализации организатору торгов свободным от прав третьих лиц и с относящимися к имуществу документами, не сняв с него все запреты/аресты, также по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан был распределить пропорционально между всеми кредиторами должника полученные от продажи имущества денежные средства, для чего вправе был объединить все имеющиеся в УФССП исполнительные производства в сводное, о наличии которых должностным лицам ОСП по особым исполнительным производствам было известно, что позволило бы судебному приставу-исполнителю снять все запреты и пропорционально распределить между всеми кредиторами должника полученные от продажи денежные средства.

Указывал, что на отказ судебного пристава-исполнителя в передаче помещения им подавалась жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ОСП по особым исполнительным производствам, однако жалоба рассмотрена заместителем руководителя ФИО5 о чем вынесено постановление от 20.06.2022года, жалоба, поданная на имя руководителя УФССП по Калининградской области на данное постановление, также рассмотрена ФИО5, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 30.06.2022года.

Ссылаясь на нарушение таким бездействием прав кредиторов и победителей торгов, просил разобраться и принять меры по устранению нарушений закона должностными лицами УФССП и структурных подразделений ФССП по Калининградской области, сообщить заявителю о принятых мерах, привлеченных к ответственности должностных лиц.

По заявлению ФИО1 отделением собственной безопасности УФССП России по Калининградской области проведена проверка. Заявителю дан письменный ответ от 11.08.2022года №39912/22/31872 за подписью начальника отделения собственной безопасности ФИО2, согласно которому в ходе проверки по доводам обращения о незаконных действиях (бездействия) должностных лиц УФССП по Калининградской области в отношении реализованного на торгах имущества должника ФИО6, коррупционная составляющая не установлена.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, ответ на обращение дан в установленный законом срок, а принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с рассмотрением его обращения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доказательств нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым бездействием начальника отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2, а также доказательств того, что заявитель лишен возможности реализовать свои права по обжалованию действий должностных лиц УФССП по Калининградской области в порядке подчиненности либо в судебном порядке, административным истцом не представлено.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением административного истца о неправомерном бездействии начальника отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2, влекущим нарушение прав заявителя, в связи с чем, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, руководителю УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО11, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия бездействие Начальника Отделения собственной безопасности УФССП по Калининградской области - ФИО2, выразившееся в отказе проводить служебную проверку и привлечь к ответственности должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам за составление фиктивного акта приема-передачи Нежилого помещение, общей площадью 3,6 кв.м, этаж № 7, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: г<адрес> без фактической передачи имуществ организатору торгов; в отказе проводить служебную проверку и привлечь к ответственности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Калининградской области за необъединение в сводное исполнительных производств должника ФИО6 и как следствие в нарушении норм гражданского законодательства по пропорциональному распределению между всеми взыскателями денежных средств поступивших от реализации имущества должника, в отказе проводить служебную проверку и привлечь к ответственности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Калининградской области передавших победителю торгов Нежилое помещение, общей площадью 3,6 кв.м, этаж № 7, кадастровый номер: №, расположенное по <адрес> обремененное запрещениями ФССП; в отказе проводить служебную проверку и привлечь к ответственности Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам ФИО5 за рассмотрение жалобы поданной на ее собственное нарушение - фиктивную передачу помещения организатору торгов, а впоследствии за рассмотрение жалобы, поданной 21.06.2022г. в порядке подчиненности, в отношении незаконного бездействия ФИО5 на имя руководителя УФССП по Калининградской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022года.

Судья: Е.В.Чеснокова