Решение по делу № 2-1485/2022 от 27.04.2023 - об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 г.

Дело № 2-39/2023

УИД 52RS0013-01-2022-001669-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 апреля 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……………, и снести за ее счет хозяйственное строение (сарай), неправомерно возведенное на земельном участке истцов, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 61200 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Исковые требования мотивированы тем, что …….г. на основании договора купли-продажи истцы приобрели на праве общей долевой собственности – по 1/2 каждый – жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул…………. ………г. истцы зарегистрировали право общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым – на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул…………, - ФИО4 чинит препятствия в пользовании земельным участком истцов, в именно: она возвела на границе и на самом земельном участке истцов хозяйственную постройку (сарай), не позволяет ходить по земельному участку истцов вдоль забора и бани со стороны границы земельного участка, заявляя, что это ее земля. Также ответчик не позволяет установить забор по точкам, определенным кадастровым инженером, указанным в заключении от …….г. Действия ответчика препятствуют использованию земельного участка истцом и нарушают требования СНиП. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о самовольном захвате соседями части земельного участка. 13 июля 2022 г. получен ответ, из которого следует, что выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. На неоднократные требования и просьбы истцов об устранении препятствий в пользовании их земельным участком ФИО4 ответила отказом, заявив, чтобы они обращались в суд.

Определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят обязать ФИО4 устранить нарушение прав пользования земельным участком истцов, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……….., общей площадью 750 кв.м, кадастровый номер……………., а именно: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить реконструкцию хозяйственного строен6ия (сарая) путем демонтажа и переноса наружной стены постройки не менее чем на 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ………и……….., изменения ската крыши либо установки водостока и снегозадерживающих устройств на крыше строения (сарая), обязать ФИО4 установить ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ………… и ………. в огородной части в соответствии с документальной границей согласно данным государственного кадастрового учета, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 61200 руб.

Также в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы отказались от иска в части требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 31 марта 2023 г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель по заявлению ФИО3 иск с учетом изменений поддержали.

ФИО4 иск не признала.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

С учетом изложенного на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие соответчика ФИО5

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что истцам ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ……..г. на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле каждому – принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул………….

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом с кадастровым номером ……….. площадью 154,8 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул………, зарегистрировано ………..г.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером ………… площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……….., зарегистрировано ……….г.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок истцами приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ………..г.

Ответчикам ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ……….г. на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле – принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……………..

Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером ………….. площадью 114,5 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул…………, зарегистрировано …….г.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ……….. площадью 578 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……….., зарегистрировано ……….г.

Местоположение границ земельных участков сторон установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера З.С.П. от ……… г. в ходе выполнения кадастровых работ на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул…….., кадастровый номер ……….. выявлено несоответствие местоположения границ между смежным земельным участком с кадастровым номером………, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……….., сведениям ЕГРН, а именно: граница указанных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствует их фактическому местоположению на местности: расстояние от точки 8 до забора составляет 0,75 м, площадь наложения составила 6 кв.м. Как следует из чертежа земельных участков и их частей, выполненного кадастровым инженером З.С.П., наложение имеет место по существующему забору из сетки рабица.

ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области по вопросу о проведении проверки по факту захвата земельного участка истцов.

Из письма Управления Росреестра по Нижегородской области от ………. следует, что по обращениям ФИО2 от …………. по вопросу нарушения земельного законодательства по самовольному захвату части земельного участка истцов на границе с домом № ………..с. Мотмос г. Выкса Нижегородской области Межмуниципальным отделом по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области 7 июля 2022 г. проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером……….. В ходе проведенного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

……г. должностным лицом Межмуниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области в адрес ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 55, в котором ей предложено восстановить границы участка согласно границам межевого плана.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № …… от ………г. документальная (находящаяся на кадастровом учете) смежная граница между земельными участками ФИО8 с кадастровым номером …….и ФИО4 и С. с кадастровым номером ………… имеет некоторые несоответствия фактическому расположению возведенного вдоль нее хозяйственного строения – сарая со стороны земельного участка с кадастровым номером………... Несоответствия местоположения документальной границы ее фактическому расположению показаны в приложении 3 2 к данному заключению и на увеличенном фрагменте, приведенном в исследовании по данному вопросу. Смежная граница участков, находящаяся на кадастровом учете, имеет отступ от сарая 0,1 м в сторону участка дома …..в точке 12, заступ внутрь сарая на 0,04 м у точки 38. Площадь отступа документальной границы от сарая в сторону земельного участка дома 96 (она же – заступ внутрь гаража) равна 0,14 кв.м, площадь заступа внутрь сарая (она же – отступ от стены гаража) равна 0,02 кв.м. Сравнение данных значений с допустимой величиной погрешности определения координат характерных точек границ и принятыми для целей кадастрового учета округлениями, приведенными в исследовании по данному вопросу, показывает, что отклонения находятся в пределах допустимой погрешности и ими можно пренебречь. Причины несоответствия местоположения смежной границы в зоне расположения сарая дома № ….. и гаража дома № …. могут объясняться погрешностями при разбивке контуров строений на местности перед их возведением, отсутствием или погрешностью выноса в натуру документальных поворотных точек границ участков перед строительством, погрешностями обмеров строений (различиями в местах приложения измерительных инструментов к стенам, не имеющим правильной геометрии). Фактическая смежная граница земельных участков домовладений ФИО8 и ФИО4, С. в огородной части в сравнении с документальной в характерных точках имеет заступы на 0,3, 0,38, 0,32 м на территорию земельного участка домовладения № 96. Место расположения заступа показаны в графическом приложении № 2 к данному заключению. Общая площадь заступа равна 3,5 кв.м. Причиной несоответствия фактического местоположения смежного забора в этой части участка может являться как реестровая ошибка (неправильное отражение сведений о местоположении фактической границы / ее координат/ при межевании), допущенная кадастровым инженером (до 1 января 2011 г. – лицом, считающимся кадастровым инженером), так и перенос забора. Строение хозяйственной постройки – сарая со стороны земельного участка ФИО4 и С. с кадастровым номером …… частично располагается на земельном участке ФИО8 с кадастровым номером…... Сарай имеет заступ на территорию земельного участка ФИО8 на 0,04 м у точки 38. Площадь заступа равна 0,02 кв.м. Хозяйственная постройка – сарай, находящийся со стороны земельного участка с кадастровым номером …… вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ….. имеет следующие несоответствия специальным требованиям, которые приведены в исследовании по данному вопросу: находится в недопустимом, предаварийном состоянии, его нормальная (безопасная) техническая эксплуатация в существующем виде невозможна, а выполнение работ по капитальному ремонту строения экономически нецелесообразно; местоположение сарая как расположенного от границ участка на расстоянии меньшем минимально допустимого (1 метр) не соответствует предъявляемым к этому градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, правилам застройки и землепользования; скат крыши сарая, ориентированный в сторону соседнего домовладения № 96, не имеет необходимых снегозадерживающих устройств; сарай находится в зоне, не удовлетворяющей противопожарным требованиям из-за превышения суммарной площади сектора застройки на земельных участках домом ….., не обеспеченного необходимыми противопожарными разрывами, при этом сарай не является строением, из-за наличия которого превышена суммарная площадь.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ»О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, никакими другими доказательствами не опровергнуто, сторонами не оспорено, поэтому признается допустимым доказательством.

Истцами в материалы дела представлена схема расположения земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>., выполненная по обращению ФИО2, в которой приведено заключение кадастрового инженера К.С.А. о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером………., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул………., были выполнены измерения по существующей границе земельного участка, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения (по существующему ограждению). От точки н1 до точки н2 граница проходит по гаражу смежного участка с кадастровым номером…………, от точки н3 до точки н4 по гаражу данного земельного участка с кадастровым номером……….., от точки н4 до точки н7 по забору. Фактическая граница от точки 1 до точки 2, являющаяся общей с земельным участком с кадастровым номером……., расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул………., смещена относительно границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером ……….на расстояние, превышающее допустимое значение. В точке н1 смещение составляет 0,10 м, в точке 1 и точке н2 – 0,07 м, в точке н3 – 0,25 м, в точке н4 – 0.65 м, в точке н5 – 0,74 м, в точке н6 – 0,79 м, в точке н7 – 0,59 м. Максимальное расхождение в точке н6 – 0,79 м.

Указанная схема расположения земельного участка в целом согласуется с заключением судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера от ….. г., поэтому также признается допустимым доказательством.

З.С.П., опрошенный ….. г., указав на расхождение результатов измерений в составленном им заключении и заключении судебной экспертизы в результате использования различных пунктов съемочного геодезического обоснования и исходных базовых станций, поэтому с учетом допустимых уровней погрешности заключение кадастрового инженера З.С.П. от ….. г. также должно быть признано допустимым доказательством. При этом оснований не доверять пояснениям специалиста З.С.П. не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства.

Возражения стороны ответчиков об отсутствии возражений истцов к прежнему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул…….., а также о том, что жилой дом и земельный участок по данному адресу приобретены за счет кредитных средств и обременены ипотекой, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика и соответчика как сособственников названного земельного участка от обязанности соблюдать как требования строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, так и права и законные интересы смежных землепользователей, что прямо следует из норм пунктов 2 и 3 статьи 209 и статьи 210 ГК РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорное строение сарая возведено до введения в действие приведенных в заключении судебной экспертизы, также не свидетельствуют об обоснованности их возражений относительно необходимости сохранения его расположения на существующем месте, поскольку помимо нарушения требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пунктов 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 заключением судебной экспертизы выявлены несоответствия градостроительным регламентам для соответствующей зоны и противопожарным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждается, что хозяйственное строение – сарай (лит. Г3), находящийся на земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……, вдоль смежной границы с земельным участком истцом по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул………, имеет несоответствия специальным требованиям, которые выражаются в том, что он находится в недопустимом, предаварийном состоянии; его местоположение от смежной границы земельных участков сторон менее минимально допустимого расстояния (1 метр); скат крыши сарая, ориентированный в сторону земельного участка истцов, не имеет необходимых снегозадерживающих устройств; сарай находится в зоне, не удовлетворяющей противопожарным требованиям.

Наличие указанных нарушений в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика и соответчика выполнить реконструкцию хозяйственного строения – сарая лит. Г3, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул…….., кадастровый номер………., путем демонтажа и переноса его наружной стены не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул………, кадастровый номер ………..

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков изменить скат крыши либо установить водосток и снегозадерживающие устройства на крыше спорного сарая суд не находит.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, требования к направлению ската кровель содержатся только в Своде Правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства». Так, при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (пункт 6.7). Вместе с тем представляется очевидным, что снежные массы, талые и дождевые воды с крыши сарая будут отводиться в сторону гаража дома № 96. Изменение уклона ската кровли сарая потребует разборки стропильных конструкций и покрытия кровли, надстройки стен сарая, что с учетом их ненадлежащего состояния может привести к обрушению сарая. Так, в случае, если физических износ каменного строения составляет 41-70 %, то работы по их перепланировке могут привести к изменению технического состояния здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Конструктивное исполнение кровли должно удовлетворять требованиям безопасной эксплуатации. Кровли должны быть оборудованы системами снегозадержания: на кровлях зданий с наружными неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства (пункт 9.11). Наличие элементов снегозадержания исключает лавинообразный сход снега, обеспечивая безопасность пребывания людей на прилегающей к дому территории. Кровля сарая устройствами снегозадержания не оборудована, что не соответствует данным требованиям.

Вместе с тем наличие указанных нарушений установлено в настоящее время, на период рассмотрения спора. Настоящим решением суда на ответчика и соответчика возлагается обязанность выполнить реконструкцию хозяйственного строения – сарая, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>.., путем демонтажа и переноса его наружной стены не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……….. В результате указанных работ конструкция кровли данного сарая подлежит изменению, вследствие чего на будущее время определить наличие либо отсутствие снегозадерживающих устройств либо уклона ската его крыши не представляется возможным.

Кроме того, требования истцов в указанной части носят альтернативный характер – они просят изменить скат крыши либо установить водосток и снегозадерживающие устройства, тогда как суд не вправе избирать за истцов надлежащий способ защиты права, тогда как требований об устранений нарушений указанных требований на будущее время истцами не заявлено.

Таким образом, в части исковых требований об обязании ответчиков изменить скат крыши либо установить водосток и снегозадерживающие устройства на крыше спорного сарая надлежит отказать.

Также истцы просят обязать ФИО4 установить ограждение (забор) по смежной границе между земельными участками сторон в огородной части в соответствии с документальной границей согласно данных государственного кадастрового учета.

Исследованными доказательствами подтверждено, что имеющееся ограждение вдоль смежной границы земельных участков истцов ограждение в виде забора не соответствует по местоположению сведениям ЕГРН, однако как установлено из объяснений истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО4, указанный забор на указанном месте возведен истцами самостоятельно, следовательно, отступление от юридически закрепленной границы имеет место вследствие действий истцовой стороны. В этой связи предусмотренных законом оснований для возложения на владельцев земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул…….., обязанности установить ограждение (забор) в огородной части в соответствии с документальной границей согласно данным государственного кадастрового учета не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований истцов об установлении ограждения (забора) по смежной границе земельных участков сторон в огородной части согласно данным государственного кадастрового учета надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ……г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор № …… об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1, на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу устранения нарушения прав собственника земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул……….

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора стоимость услуг определяется в размере 61200 руб. Оплата производится следующим образом: предварительную оплату в размере 20000 руб. заказчик уплачивает исполнителю ……………..

Кассовыми чеками ИП ФИО7 подтверждается оплата в следующих размерах: ………………………

В ходе разбирательства дела в суде интересы истцов в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ представляла ФИО3

Следовательно, факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

Вместе с тем из договора № …… об оказании юридических услуг от ………. г. следует, что в цену договора включены услуги, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде (представление интересов на досудебной стадии).

Кроме того, из содержания данного договора невозможно установить стоимость каждой услуги, которая включена в предмет договора.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что дела об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения, не представляют особой сложности, учитывая объем оказанных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, а также тот факт, что цена вышеуказанного договора кратно превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, с учетом устных возражений ФИО4, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма данных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до 25000 руб.

В указанном размере расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика и соответчика в равных долях в пользу ФИО1 как лица, фактически понесшего эти расходы.

В остальной части в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт …..), ФИО2 (паспорт………..) к ФИО4 (паспорт…….), ФИО5 (паспорт …….) об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 выполнить реконструкцию хозяйственного строения – сарая лит. Г3, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул………., кадастровый номер ……, путем демонтажа и переноса его наружной стены не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. в равных долях, по 12500 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить изменения ската крыши либо установки водостока и снегозадерживающих устройств на крыше строения, обязании установить ограждение между земельными участками в огородной части по данным государственного кадастрового учета, требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Н.Г. Бажина