УИД 77RS0001-02-2024-010150-50

№ 2-12953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ...С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ...***** между сторонами заключен кредитный договор № ...**********, согласно которому Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 21.03.2017, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик от своего обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом уклонился, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – начисленные проценты, сумма – неоплаченные проценты, после выставления требования, сумма – штраф, сумма – сумма комиссии за направление извещений. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по возврату кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, и просил суд применить срок исковой давности, так как на момент подачи иска истек срок предъявления каких-либо требований о возврате кредита.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ...***** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ...**********, согласно которому Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма (из которых сумма на оплату страхового взноса на личное страхование) на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за их пользование в размере 49,23% годовых.

В последующим ответчик сменила фамилию с Беган на ФИО1.

Как указывает истец в иске, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком 21.03.2017. Это же обстоятельства подтверждается приобщенным графиком платежей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также суд учитывает положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании определения мирового судьи от 15.03.2019 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ...**********. При этом ему было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Однако настоящее исковое заявление направлено электронным способом в суд только 08.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим с момента исполнения обязательства – с 21.03.2017, суд считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ...********** от ...***** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Преображенский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение составлено 17.01.2025.

Судья В.А. Канавина