78RS0002-01-2021-015823-27

Дело № 2-4115/22 06 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» (далее – «Истец») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – «Ответчик») задолженности по кредитному договору в размере 62 802,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084,08 руб., в обоснование требований указав, что 25.04.2012 года между Банк ВТБ (ПАО) (далее – «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 73 000,00 рублей под 19% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита на срок до 06.06.2042г., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Ответчик с 20.07.2015г. по 09.12.2019г. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по Кредитному договору, уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности в размере 62 802,55 рублей.

09.12.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права требования по Кредитному договору.

Вследствие неисполнения Заемщиком взятых на себя договорных обязательств, Истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако, определением суда от 09.12.2020г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.11.2020г. по делу №2-3105/2020-35.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.03.2022г. сроком на 3 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, Ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 25.04.2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 73 000,00 рублей под 19% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита на срок до 06.06.2042г., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Ответчик с 20.07.2015г. по 09.12.2019г. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по Кредитному договору, уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности в размере 62 802,55 рублей.

Из представленной Истцом выписки следует, что последний платеж по Кредитному договору был произведен Ответчиком 21.04.2017г., что превышает срок более трех лет с момента последнего платежа.

Нормами ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом,суд считает,что Истцом пропущен срок исковой давности,так как последний платеж по Кредитному договору был произведен Ответчиком 21.04.2017 года,а истец обратился с настоящим иском в суд 20.12.2021 года,т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны Истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АБК» к ФИО1 АлексА.у о взыскании кредитной задолженности-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено06.07.2022 г.