Дело №2-6822/2023
УИД 03RS0003-01-2023-004942-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Горбуновой С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8002 №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8002 №, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение и убытки, в обоснование иска указав, что истец занимается инвестированием в недвижимое имущество. ФИО4 продавала квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, по цене 4900000 рублей. Поскольку у истца вышел срок одобрения ипотеки ПАО Сбербанк, а у партнёра истца, которая также занималась инвестированием в недвижимость - ответчика ФИО3 такое одобрение имелось, истец попросила ответчика участвовать в сделке, по условиям которой от последующей продажи квартиры за минусом вносимых истцом денег прибыль будет поделена следующим образом: 65% получает истец, а 35% получает ответчик ФИО3 Сделку была совершена на следующих условиях:
квартира оформляется на имя ответчика ФИО3,
квартира приобретается за 4900000 рублей,
по просьбе продавца квартиры в договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана2500000 рублей, из которой 30000 рублей - задаток, вносимый истцом из своих средств, 1000000 рублей - первоначальный взнос, уплачиваемый истцом в день совершения сделки, 1470000 рублей - кредитные средства банка, который брал квартиру в залог, а оставшаяся сумма в размере 2400000 рублей также вошедшая в ипотечный договор, бралась в кредит ответчиком ФИО3 как неотделимые улучшения квартиры, и также переводились банком продавцу квартиры.
При покупке квартиры для внесения первого взноса истец 29.03.2023г. сняла со своего счёта 1000000 рублей. Однако сотрудник банка ДД.ММ.ГГГГ наличные не приняла, сказала, что необходимо денежные средства внести на карту покупателя, после чего истец внесла 1000000 рублей наличными в банкомате на счёт ФИО3, которая перевела данную сумму банку, который в свою очередь после регистрации перехода права на ФИО3 перевёл 1000000 рублей продавцу - ФИО4.
29.03.2023г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>.
После этого истец начала делать ремонт в купленной квартире для предпродажной подготовки и приобрела кухонную мебель и кухонное оборудование (посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф) и отделочные материалы на общую сумму 270000 рублей и занялась самостоятельно ремонтом, в результате чего в квартире в настоящее время остаются личные вещи истца: 2 шуруповёрта, пылесос, одежда для переодевания, одеяло, 4 коробки с инструментами, которые истец взяла во временное пользование у своего знакомого - ФИО5, который также за плату помогал делать ремонт. Ещё истец нанимала для клейки обоев женщину Замиру, которой уплатила 8300 рублей. Также истец за отдельную плату привлекала сантехников из ЖЭУ по имени Каландар и Володя, которые поставили две заглушки на трубы и удлинители на кран. Также истец оформила договор с АО «Уфанет» на проводку интернета в квартиру, так как истец купила курс для интерьерного курса и для выхода в прямой эфир при ремонте истцу нужен был интернет в квартире. После того, как ремонт был почти завершён, истец предложила для закрепления ранее достигнутой договорённости, оформить соглашение о намерениях, после чего 29.04.2023г. ответчик ФИО3 сменила замок и перестала пускать истца в квартиру. После этого между истцом и ответчиком состоялась встреча в автомобиле ФИО3, при которой истец вела аудиозапись разговора, в котором ответчик просила перечислить 44000 рублей для оплаты первого платежа по ипотеке и 20000 рублей - за покупку ею стройматериалов, на что истец дала своё согласие, при условии, если это будет оформлено документально, от чего ответчик отказалась, и не получив от истца денег уехала. После этого истец снова встретилась с ответчиком в купленной квартире, где ответчик предложила выкупить квартиру за наличный расчёт. 29.03.2023г. истец подала заявление о мошеннических действиях ответчика в полицию. 30.03.2023г. ответчик в переписке в мессенджере Вотсапп стала отрицать сам факт внесения истцом одного миллиона рублей и проведения ремонта, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, поскольку заключенная между ответчиками сделка была притворная и прикрывала сделку инвестирования средств истца в недвижимость. 02.05.2023г. по запросу правоохранительных органов была изъята видеосъёмка с камер видеонаблюдения отделения ПАО Сбербанк, где происходило внесение средств истца в размере один миллион рублей, которые путём обмана и злоупотребления доверием истца ответчик ФИО3 фактически присвоила себе.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1030 000 руб., убытки в размере 422 076,97 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в уточненном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования просил удовлетворить согласно уточненному иску.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк России извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истец занимается инвестированием в недвижимое имущество. ФИО4 продавала квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, по цене 4900000 рублей. Поскольку у истца вышел срок одобрения ипотеки ПАО Сбербанк, а у партнёра истца, которая также занималась инвестированием в недвижимость - ответчика ФИО3 такое одобрение имелось, истец попросила ее участвовать в сделке, по условиям которой от последующей продажи квартиры за минусом вносимых истцом денег прибыль будет поделена следующим образом: 65% получает истец, а 35% получает ответчик ФИО3 Сделку была совершена на следующих условиях:
квартира оформляется на имя ответчика ФИО3,
квартира приобретается за 4900000 рублей,
по просьбе продавца квартиры в договоре купли-продажи сумма указывалась 2500000 рублей, из которой 30000 рублей - задаток, вносимый истцом из своих средств, 1000000 рублей - первоначальный взнос, уплачиваемый истцом в день совершения сделки, 1470000 рублей - кредитные средства банка, который брал квартиру в залог, а оставшаяся сумма в размере 2400000 рублей также вошедшая в ипотечный договор, бралась в кредит ответчиком ФИО3 как неотделимые улучшения квартиры, и также переводились банком продавцу квартиры.
При покупке квартиры для внесения первого взноса истец 29.03.2023г. сняла со своего счёта 1000000 рублей, после чего истец внесла 1000000 рублей наличными в банкомате на счёт ФИО3, которая перевела данную сумму банку, который после регистрации перехода права на ФИО3 перевёла 1000000 рублей продавцу - ФИО4.
29.03.2023г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры. расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>.
После этого истец начала делать ремонт в купленной квартире для предпродажной подготовки и приобрела мебель, бытовую технику, отделочные материалы на общую сумму 270000 рублей.
После того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке в мессенджере Вотсапп стала отрицать сам факт внесения истцом одного миллиона рублей и проведения ремонта, после чего истец обратилась в суд с иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст.1105 ГК РФ).
Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 030 000 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 422 076, 97 руб., которые подтверждены документально и представляют собой расходы истца на неотделимые улучшения квартиры, текущие расходы на ремонт и приобретение имущества.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые документально подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15160,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8002 №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8018 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8002 №, о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8002 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8002 №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 руб., убытки в размере 422 076, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8002 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15160,39 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Т.А. Мухина