Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-1270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Файнберг

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Файнберг на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Файнберг осужден 17.11.2022 Правобережным районным судом г.Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), п. «г» ч.1 ст.256, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 09.02.2023, конец срока 02.01.2024.

Осужденный Файнберг обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

19.07.2023 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Файнберг выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Приводя положения ст.80 УК РФ, отмечает: судом при вынесении решения не учтено, что часть причиненного ущерба потерпевшим им возмещена, это подтверждается кассовыми чеками, находящимся при материалах уголовного дела. По преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 часть похищенного возвращена. В отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 похищенное имущество также возвращено и дополнительно возмещен причиненный ущерб в добровольном порядке. Обращает внимание, что от погашения ущерба по исковым требованиям он не уклоняется, но и погашать их не может ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, где отбывает наказание. В обоснование довода ссылается на справку из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Обращает внимание, что наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отбывает с 06.03.2023, распределен в отряд №1, от оплачиваемых работ в порядке ст.103 УИК РФ не уклоняется; приказом №114 от 26.06.2023 начальника исправительного учреждения трудоустроен на должность резчика пищевых продуктов столовой исправительного учреждения; от работ по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. Просит учесть наличие четверых детей, двое из которых являются малолетними. На основании ст.80 УК РФ просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Файнберг поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены Файнберг неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, являются обоснованными.

При этом суд учел данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что к Файнберг в период нахождения в местах предварительного заключения, а именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, с 17.11.2022 меры дисциплинарного характера не применялись, рапорты о нарушениях установленного порядка нахождения под стражей не поступали. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области наказание отбывает с 06.03.2023. После нахождения в карантинном отделении колонии распределен в отряд №1 (столовая учреждения). От оплачиваемых работ, определяемых администрацией, согласно положениям ст.103 УИК РФ, не уклоняется, приказом начальника колонии от 26.06.2023 №114 трудоустроен на должность резчика пищевых продуктов столовой, где работает в настоящее время. От работ без оплаты труда по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участвует в кружковой работе. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Взысканий не имеет. Меры поощрения не применялись. Вину в свершенных преступлениях по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Связь с родственниками поддерживает. От прохождения психологического тестирования не уклоняется, программу психологической коррекции личности проходит. Согласно выводам администрации исправительного учреждения за весь период отбывания назначенного судом срока наказания осужденный Файнберг характеризуется неопределенным поведением.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, у Файнберг отсутствуют поощрения и взыскания, беседы воспитательного характера не поводились.

По смыслу закона, вывод суда о возможности лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после содеянного, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о тенденции к исправлению. Вывод об исправлении осужденного суд делает на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд принимал во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно: о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, иные обстоятельства. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Как усматривается из материала, осужденный Файнберг на протяжении всего срока отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, что не характеризует его с положительной стороны в период отбывания наказания. Отсутствие поощрений указывает на безразличное отношение Файнберг к своему исправлению.

Положительные сведения в характеристике на осужденного указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанности каждого осужденного. Суд верно указал, что Файнберг для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку в период отбытой части наказания не достиг целей, предусмотренных законом.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Файнберг наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку за время нахождения в исправительной колонии он не зарекомендовал себя с положительной стороны. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2, в отношении Файнберг по состоянию на 12.07.2023 исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, согласно приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 17.11.2022, с Файнберг взыскано в пользу Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыбаловства в счет материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба - <данные изъяты>.

Доводы жалобы о частичном возмещении причиненного ущерба перечисленным в жалобе потерпевшим, возврате части похищенного имущества сами по себе не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку из приговора видно, кто является взыскателем и какая сумма подлежит возмещению в качестве материального ущерба.

Ссылка на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа не освобождает Файнберг от возложенной на него судом обязанности по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что осужденный Файнберг после вынесения приговора не принимал должных мер к добровольному погашению причиненного преступлениями материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, убежден, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нежелании Файнберг исполнять обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Наличие иждивенцев не является основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания убедительно мотивирован судом со ссылкой на установленные фактические данные. Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2023 в отношении Файнберг оставить без изменения, апелляционную жалобу Файнберг – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко