УИД 59RS0002-01-2022-002704-08

33-9248/2023

№ 2-1440/2023

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по улице **** г. Перми, кадастровый номер **, принадлежавшую С1.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по улице **** г.Перми, кадастровый номер **, принадлежавшую С1.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, кадастровой стоимостью 1613688,18рублей принадлежала на праве собственности П. (1/2 доли) и С1. (1/2 доли). П. скончалась 08.12.2021, истец - ФИО1, является ее сестрой и единственной наследницей, соответствующее заявление о принятии наследства подано нотариусу Б. в установленные сроки для принятия наследства. С1., являвшийся супругом П., скончался 31.01.2009, после его смерти наследственное дело не открывалось, при этом, П. фактически приняла наследство после его смерти, продолжая проживать в указанной квартире, неся бремя содержания данного имущества. Нотариус отказал в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежавшее С1. Истец несет бремя содержания указанного имущества в полном объеме после смерти сестры П. В силу статей 234, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, во избежание неопределенности в правовом статусе 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежавшей С1., скончавшегося 31.01.2009, истец просит признать за собой право собственности на указанную долю. С 2009 года ответчики каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с настоящим иском не заявляло. П., в свою очередь, длительное время занимала все жилое помещение, которое, являясь однокомнатной квартирой, реально не разделено, владела спорным имуществом как своим собственным, проживала в нем, принимала меры к его сохранению, несла бремя его содержания, оплачивала налоги и необходимые расходы по его содержанию.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой обратился истец ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. После смерти П. бремя содержания спорного имущества несет истец в полном объеме, денежные средства на содержание имущества передавались Л. в наличной форме. Кроме того, мебель, цветы и другое имущество, находящиеся в квартире, приобретены истцом. Факт оплаты коммунальных услуг истцом подтверждается решением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску С2. к администрации г. Перми, при рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт принятия С2. наследства после смерти С1. При указанных обстоятельствах, не должна исключаться возможность приобретения истцом имущества в силу приобретательной давности.

Третье лицо Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 её бабушка, имеет право наследовать 1/2 доли, потому что после смерти С1., никто за этой половиной не ухаживал. Сначала ухаживала П., К. ей помогала в этом. После смерти П. также К. продолжает ухаживать за этой половиной и всей квартирой в целом.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, пояснив, что судом при вынесении решения не был принят во внимание факт, что истец не въезжала в жилое помещение, но не скрывала факт фактического им владения, а именно оплачивала коммунальные платежи, относилась к имуществу как к своему. С момента открытия наследства доля умершего в праве собственности на квартиру переходит к муниципальному образованию и если муниципальный орган никаких действий не предпринимал, законность владения не оспаривал до обращения истца в суд, полагает, что ФИО1 может получить долю в праве собственности в силу приобретательной давности. Срок для приобретения имущества по приобретательной давности следует исчислять с момента смерти мужа с 2009 г., срок 15 лет на сегодняшний день не истек.

Истец, представители ответчиков, третье лицо С2. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора ** безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, заключенного 29.12.2006, администрация Индустриального района г.Перми передала в собственность С1. и П. квартиру № ** в доме № ** по улице **** г. Перми. Право собственности на квартиру за С1. и П. прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 31.01.2007 (л.д.14-17).

31.01.2009 С1. умер (л.д.12 свидетельства о смерти).

Наследственное дело в связи с его смертью не заводилось (л.д.82,83). Никто из наследников С1. в наследство не вступил.

08.12.2021 умерла П. (л.д. 13).

Истец, вступив в наследство после смерти сестры, 29.06.2022 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры № ** в доме № ** по улице **** г. Перми (л.д.99).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2022 иск С2. к Администрации г.Перми о признании право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, улица ****, оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что С2. не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия С2. наследства после смерти своего отца С1.(л.д. 157-161).

Учитывая, что наследники С1. в установленный законом срок наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире не приняли, суд пришел к выводу, что данное имущество являлась выморочным.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти С1., то есть с 31.01.2009г., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти С1. в указанной квартире проживала П., являвшаяся собственником 1/2 доли в праве собственности и умерший 08.12.2021г.

После её смерти наследником её доли в праве собственности на квартиру стала её сестра ФИО1, которая распорядилась квартирой, вселив туда Л., уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Истцом в подтверждение владения спорным имуществом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за всю квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, Архитектора ФИО4, д. 2а кв.173 за период с января 2022 по февраль 2022 (л.д. 28-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 1110, 1141, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным осуществлялось в течение пятнадцати лет. В связи с этим суд пришел к выводу, что 15-летний срок владения истицей спорной долей, который необходим для удовлетворения ее иска, не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей декабря 2009 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Заявляя исковые требования, ФИО1 неверно исчислила срок владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, ФИО1 стала владеть всей квартирой как собственной после смерти своей сестры П. с декабря 2021 г. Ранее, начиная с декабря 2009 г., квартирой единолично владела её сестра.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, на момент вынесения решения срок давностного владения ФИО1 спорным имуществом составил 13 лет 5 месяцев.

Вместе с тем вывод суда о том, что истец в квартиру № ** в доме № ** по улице **** г. Перми никогда не вселялась, в ней не проживала, то есть оснований для признания право собственности за истцом на указанную долю квартиры в порядке приобретательной давности не имеется, нельзя признать верными, поскольку правовое значение в рассматриваемом споре имеет факт владение истцом спорным имуществом как своим собственным, при этом начиная с декабря 2021г. ФИО1 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей сестре истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, отмену решения суда не влекут, поскольку срок владения истцом спорной долей, который необходим для удовлетворения её иска, не истек.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.