Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лойко М.А. Дело № 2-261/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2485/2023
(УИД 48RS0012-01-2023-000194-24)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя СПАО «Ингосстрах» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 15.02.2023, приостановлении исполнения данного решения отказать»,
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 15.02.2023 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158333,33 руб. за причинение вреда жизни сыну ФИО2 - ФИО16, погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 26.09.2022. Виновность лиц, участвующих в данном ДТП, на дату обращения ФИО2 за страховой выплатой не была установлена в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный необоснованно проигнорировал пункт 4.26 Правил ОСАГО и незаконно принял решение о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», вместо решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшей ФИО2 ввиду не предоставления окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, указывая на отсутствие документа, содержащего указание на степень вины участников ДТП, истец просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 15.02.2023 и приостановить исполнение данного решения до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против отмены решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным.
Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО5 в письменном заявлении просил в случае установления пропуска срока обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, при отсутствии оснований к этому в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено из представленных заявителем документов, 26.09.2022 на 321 км. (320 км. + 900 м) а/д Р-22 «Каспий» сообщением Москва-Астрахань, пролегающей по территории <адрес> произошло столкновение автомобиля BMW 320I XDRIVE № под управлением ФИО16 с автопоездом в составе седельного тягача марки Iveco р/з № и полуприцепа марки Krone SD № под управлением ФИО14 и автомобиля Ford Focus №, под управлением ФИО15.
В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля BMW 320I XDRIVE № ФИО16, ФИО17 и малолетний ФИО18 получили телесные повреждения, ото которых скончались.
По данному факту 26.09.2022 следователем по особо важным делам Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Росси по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», владельца Iveco в СПАО «Ингосстрах», владельца Ford Focus в ПАО СК «Росгосстрах»
Также судом установлено, потерпевший ФИО16 являлся сыном заявителя ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
22.11.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в связи со смертью ее сына – ФИО16, предоставив следующие документы: нотариально заверенные копии своего паспорта, свидетельства о рождении ФИО16, свидетельства о смерти ФИО16, справки о смерти ФИО16, заключения эксперта в отношении ФИО16, а также надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу и банковские реквизиты.
08.12.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.12.2022 № по указанному обращению отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент обращения не была установлена вина ФИО14, производство по уголовному дело не было завершено, что в соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П является основанием для продления срока осуществления страховой выплаты до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Также страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, которым будет установлена вина ФИО14 в произошедшем 26.09.2022 ДТП.
21.12.2022 ФИО2 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО.
Страховщик письмом от 26.12.2022 № уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, 27.01.2023 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО16 в размере 475000 руб.
15.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158333,33 руб. за причинение вреда жизни сыну ФИО2 - ФИО16, погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2022.
Финансовый уполномоченный, в отсутствие документов об установлении степени вины участников ДТП, а также с учетом количества участников ДТП частично удовлетворяя требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение в размере 158333,33 руб., что составляет 1/3 от суммы страхового возмещения (475000 руб.), пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения на основании предоставленных ФИО19 документов с заявлением о страховом возмещении от 22.11.2022.
При этом установил, запрос недостающих документов направлен СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Полагая порядок уведомления заявителя со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушенным, финансовый уполномоченный счел, что страховая компания несет риск последствий не совершения установленных законом действий и, как следствие, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленных заявителем документов.
Разрешая требования, проанализировав материалы дела, в том числе, выплатной материал, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, Правилами ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласился с решением Финансового уполномоченного, признав его правомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.
Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно пункту 4.4.2 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4 Правил ОСАГО, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В данном случае, при получении 22.11.2022 заявления ФИО2, страховщиком уведомление должно быть направлено заявителю не позднее 25.11.2022, письмо о необходимости направления документов датировано 05.12.2022, а направлено ФИО2 только 08.12.2022.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным направлением запроса дополнительных документов.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховая компания в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО, вправе была самостоятельно запросить органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении необходимых для решения вопроса о страховом возмещении документы, чего сделано не было.
Более того, страховщик не принял во внимание, что ФИО2 по уголовному дела была признана потерпевшей.
Следовательно, не предоставление постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суд по уголовному делу, в рамках которого ФИО6 признана потерпевшей, не освобождала страховщика от выплаты страхового возмещения.
Действительно, в силу пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что приговор по уголовному делу по факту ДТП, в результате которого ФИО16 скончался или постановление о прекращении уголовного дела на момент обращения к страховщику были вынесены, материалы дела не содержат, то требовать наличие названных документов, что было отражено в письме СПАО «Ингосстрах» от 05.12.2022, было неверным.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения финансовый уполномоченный располагал постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2022, из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП кого-либо из участников ДТП.
Проверяя законность и обоснованность принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, согласился с решением финансового уполномоченного, с учетом того, что вина участников ДТП не установлена, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1/3 от суммы 475000 руб.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение заявления потерпевшего в силу требований статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 г.
4