Решение по делу № 2-213/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-213/2025

14RS0035-01-2024-013842-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 11 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., с участием помощника прокурора г.Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирское топливо», ООО «Сибирь Ойл» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.11.2023 года по вине водителя ФИО1., управлявшего а/м Скания G4400CA5X4HSA г/н № с прицепом №, принадлежащим ООО «Сибирское топливо», не обеспечил контроль за креплением груза с прицепа, в результате чего груз – металлическая цистерна упала на а/м истца марки «Тойота Королла Филдер» г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, а имуществу истца а/м «Тойота Королла Филдер» г/н № причинены механические повреждения. Ответственность обеих водителей была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховую выплату на сумму 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № от 02.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 839 434 руб., разница между выплаченным страховым возмещением составляет 439 434 руб. Согласно выписному эпикризу ФКУЗ «МСЧ МВД России» по РС(Я) истец находился на стационарном лечении в период с 09.11.2023 г. по 20.11.2023 г. с диагнозом: ___ полученные в результате ДТП от 02.11.2023 г., он получил ___. ___. Ответчик ни разу не связывался с ним, отправленную досудебную претензию проигнорировал, чем продемонстрировал безразличное отношение к случившемуся, что также вызвало моральные переживания истца. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения возмещение ущерба в размере 439 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.

Определением суда от 02.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь Ойл».

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сибирь Ойл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности неявки не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом истец ФИО2 обеспечил явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности ФИО4, которая в судебном заседании требования истца уточнила, заявила об уменьшении материальных требований истца, предъявляемых к ООО «Сибирское топливо», в части взыскания ущерба с в размере 245 921 руб., согласившись с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО МФЦ «Вердикт», в остальной части требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Представитель ответчика ООО «Сибирское топливо», являющийся генеральным директором ФИО5 суду пояснил, что уточненные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Сибирское топливо», определенным заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО МФЦ «Вердикт», ответчик не оспаривает, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб. и судебные расходы на услуги представителя до 25 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, по ордеру № от 18.10.2024 г. адвокат Хуморов А.Г. пояснил, что инспектор ГАИ, составлявший протокол пришел к неправильному выводу о том, что лопнули тросы, фиксировавшие цистерну, это ничем не подтверждается, ФИО3 на момент ДТП и в настоящее время является работником ООО «Сибирское топливо».

От соответчика ООО «Сибирь Ойл» в суд поступило письменное возражение, подписанное генеральным директором ФИО6, в котором указывается, что на момент ДТП транспортное средство - полуприцеп «Amur» грз №, с идентификационным номером (VIN) № находился в пользовании ООО «Сибирское топливо» по договору аренды полуприцепа от 29.09.2023 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирь Ойл» просил отказать.

Прокурор Соколова С.А. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение об удовлетворении требований истца с ООО «Сибирское топливо» в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 года в 13 ч. 13 мин. водитель ФИО3, управлявший а/м Скания G4400CA5X4HSA г/н №, с прицепом № грз №, не обеспечил контроль за креплением груза с прицепа, в результате чего груз – металлическая цистерна упала на а/м марки «Тойота Королла Филдер» г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП водитель данной а/м ФИО2 получил телесные повреждения, а имуществу истца а/м «Тойота Королла Филдер» г/н № причинены механические повреждения.

Судом был истребован из ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.11.2023 г., из которых следует, что 22.01.2024 г. ст.инспектором по ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя а/м Скания G4400CA5X4HSA г/н № ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой полученные ФИО2 в результате данного ДТП повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2023 г. ФИО2 причинены повреждения характера___. Данные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО2 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России» по РС(Я) в период с 09.11.2023 г. по 20.11.2023 г. с диагнозом: закрытая ___ полученные в результате ДТП от 02.11.2023 г., что подтверждается копией выписного эпикриза ФКУЗ «МСЧ МВД России» по РС(Я).

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями судом под сомнение не ставится, ответчиком не оспаривается.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.11.2023 г., истребованных судом из ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» следует, что водитель ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ___». Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 08.08.2024 г. т/с Скания G4400CA5X4HSA г/н № зарегистрировано за ООО «Сибирское топливо», прицеп АМUR LYR9600JS грз № зарегистрировано за ООО «Сибирь Ойл» (л.д.51-52).

При этом, ущерб транспортному средству Истца причинен при использовании тягача марки «Скания», собственником которого является ООО «Сибирское Топливо», в свою очередь, данный тягач находился в сцепке с полуприцепом марки «AMUR», принадлежащим ООО «Сибирь Ойл» на праве собственности, однако, в рамках договора аренды полуприцепа от 29.09.2023 г., указанный полуприцеп передан во временное владение и пользование ООО «Сибирское Топливо».

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды полуприцепа от 29.09.2023 г., следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2 подлежит возложению на ООО «Сибирское топливо».

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

ФИО2, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 02.11.2023 года ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, последующим прохождением лечения, связанного с полученной травмой и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, длительность лечения в период с 09.11.2023 г. по 20.11.2023 г., степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что со стороны истца суду не представлены последствия полученных травм, в том числе психологической, суд, считает правильным определить данный размер в 85 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Сибирское топливо» и ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату на сумму 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ___ Владельцем а/м и полуприцепа, при использовании которого причинен вред, является ООО «Сибирское топливо», что не оспаривается стороной ответчика.

Ущерб имуществу истца был причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ вред должен быть возмещен работодателем ФИО3 - ___ Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Суд считает, что оснований не признавать ответчика владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО3 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя третьего лица доказательств отсутствия вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование своих требований истцом представлена суду независимую оценку ООО «Гарантия» № от 02.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 839 434 руб., разница между выплаченным страховым возмещением составляет 439 434 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.11.2024 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения №№ от 20.12.2024 г. рыночная стоимость а/м «Тойота Королла Филдер» г/н № составляет 753 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 408 285,8 руб., без учета износа 1 228 143 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 107 079 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. Ответчик заключение экспертизы не оспаривает, представитель истца основываясь на заключении судебной экспертизы заявила об уменьшении требований.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО МФЦ «Вердикт» № от 20.12.2024 г., руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 245 921 руб. (753 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 107 079 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно положений, установленных статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний до и после отмены заочного решения, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 40 000 рублей, кроме того, расходы оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб. подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сибирское топливо».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирское топливо» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 245 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Сибирь Ойл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 11.02.2025 года.