УИД: 61RS0019-01-2025-001970-46
Дело № 2-1827/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокуратурой Троицкого и Новомосковского Административных округов г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Троицкий г. Москвы за № от <дата>. Расследованием установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, войдя в доверие ФИО1, убедило последнюю внести на неустановленные следствием счета за участие в инвестиционной программе денежные средства на общую сумму 1 002 000 рублей, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. На допросе ФИО1 пояснила, что у нее в пользовании имеется банковский счет №, которой открыт на ее имя и обслуживается в АО «Тинькофф Банк» и привязана банковская карта №. На указанном счете у ФИО1 находились личные накопления около 850 000 рублей. К данному счету у нее подключена услуга мобильного банка «Тинькофф» прикрепленного к принадлежащему ФИО1 мобильному телефону ПАО «МТС» №, которым она пользуется на протяжении длительного времени. Ранее ФИО1 немного занималась инвестициями в «Тинькофф». В компьютере она осуществляла инвестиции в банк Тинькофф, ей иногда помогал в этом сын, и она смогла на этом заработать небольшую сумму покупая различные акции, например Сбербанка и Лукойла. В телефоне мобильного приложения «Тинькофф Инвестиции» у ФИО1 нет. На компьютер ФИО1 <дата> на ее электронную почту <данные изъяты> пришло сообщение от Тинькофф Инвестиции. В данном сообщении сообщалось, что с помощью брокера она сможет заработать больше. Так как ФИО1 уже занималась инвестициями в Тинькофф, она не удивилась этому сообщению и перешла по указанной ссылке. Перейдя по ссылке ФИО1 увидела форму обратной связи, где нужно было оставить свой мобильный телефон и имя, что она и сделала. В этот же день <дата> с ней связался посредством аудиозвонка в мессенджере «WhatsApp» ранее неизвестный ей мужчина, представился именем Юрий, с какого именно номера он ей звонил ФИО1 указать уже не может, не помнит, сообщил, что является сотрудником банка, что он увидел ее заявку о том, что она хочет вместе с брокером зарабатывать денежные средства и предложил ей инвестировать её денежные средства. После этого неизвестный ей мужчина предложил попробовать уже проинвестировать, и ФИО1 решила попробовать. Как и во что ей нужно было проинвестировать, она так и не поняла. Как именно ФИО1 оплачивала уже не помнит, пояснить не может. Однако в истории её трат в мобильном приложении указано, что совершена покупка на сумму 18 000 рублей магазин ПрофМаркет. ФИО1 в данном магазине никаких покупок не осуществляла. После этого мужчина сообщил, что все получилось и с ней свяжется аналитик, который будет работать непосредственно с ней. Далее, вечером в это же день в мессенджере «WhatsApp», ФИО1 поступил аудиозвонок от неизвестной ей девушки, с абонентского номера №, которая представилась именем Ева, предложила ей помощь в инвестициях. ФИО1 заинтересовало предложение. По указанию Евы она открыла банковский счет в АО «Райффайзенбанк» №. После чего, по ее указанию, ФИО1 скачала мобильное приложение «МТ7», которое является платформой для трейдинга. Создала аккаунт и привязала к нему банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, эмитированную на имя ФИО1, привязанную к вышеуказанному банковскому счету. В мобильном приложении «МТ7» ФИО1, был доступен личный кабинет, и балане на нем. Со слов Евы, пополнять баланс аккаунта для совершения торговых сделок ФИО1, нужно посредством перевода на указанные ею банковские счета Райффайзенбанка. Таким образом ФИО1, осуществила следующие переводы денежных средств:
-<дата> перевод денежных средств в размере 223 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО2;
-<дата> перевод денежных средств в размере 281 000 рублей на банковский счет АО
«Райффайзенбанк» № ФИО3;
-<дата> перевод денежных средств в размере 280 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО4:
-<дата> перевод денежных средств в размере 120 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО5;
-<дата> перевод денежных средств в размере 98000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО7.
ФИО1 пояснила, что неизвестная девушка связывалась с ней в приложении «ВотсАпп» по видеозвонкам. <дата> неизвестная сообщила, что нужно положить еще сумму, чтобы была круглая сумма на счете, а именно 10 000 долларов США и ей нужно внести денежные средства еще, ФИО1 сообщила, что у нее есть только кредитная карта, но ей необходимо до <дата> внести денежные средства на счет кредитной карты. Но неизвестная убедила ФИО1, что после нового года они все выведут и тогда ФИО1 перевела по ее указанию еще 120 000 рублей. <дата> с ФИО1 связалась неизвестная и сообщила, что они могут вывести денежные средства. После этого ФИО1 позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что чтобы вывести денежные средства ей нужно внести 10% от суммы, которая будет выводится. Неизвестный пояснил, что нужно внести еще 1 000 долларов. ФИО1 примерно посчитала и обговорив с Евой она по ее указанию перевела 98 000 рублей. Но через некоторые время неизвестный мужчина сообщил, что этих денежных средств мало и надо было внести 99 200 рублей. ФИО1 стала обшаться с Евой, и та пояснила, что надо 99 200 рублей, чтобы она искала денежные средства. ФИО1 сообщила, что готова доплатить, но неизвестная Ева сообщала, что нужен еще один платеж на сумму 99 200 рублей, на что она ответила, что у нее нет денег. Но Ева настаивала и сообщила, что иначе денежные средства не вернуться. В этот момент ФИО1, поняла, что ее обманули. Вывести денежные средства с платформы обратно на банковскую карту ФИО1 не смогла. При попытке вывода, с ней связывалась служба поддержки платформы с абонентских номеров: №, №, сообщали, что для вывода средств необходимо создать новый аккаунт на платформе и пополнить его еще на 1000 долларов США, ФИО1, пришла к выводу, что стала жертвой мошенников. Исходя из вышеизложенного, в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неизвестными лицами, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 020 000 рублей. Все общение с мошенниками происходило посредством аудиозвонков в мессенджере «WhatsApp» и «Skype». Банковский счет в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 открывала в отделении по адресу: <адрес>. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 020 000 рублей. Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, <дата> открытого и обслуживаемого в АО «Райффайзенбанк», обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 223 000 рублей.
Представитель истца, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п.1 ст.845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК).
Судом установлено, что Прокуратурой Троицкого и Новомосковского Административных округов г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Троицкий г. Москвы за № от <дата>. Расследованием установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, войдя в доверие ФИО1, убедило последнюю внести на неустановленные следствием счета за участие в инвестиционной программе денежные средства на общую сумму 1 002 000 рублей, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из ответа АО «Райфазенбанка» от <дата> следует, что ФИО1, осуществила следующие переводы денежных средств:
-<дата> перевод денежных средств в размере 223 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО2;
-<дата> перевод денежных средств в размере 281 000 рублей на банковский счет АО
«Райффайзенбанк» № ФИО3;
-<дата> перевод денежных средств в размере 280 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО4:
-<дата> перевод денежных средств в размере 120 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО5;
-<дата> перевод денежных средств в размере 98000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № ФИО7.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода от ФИО1, либо предусмотренных ст.1109 ГК обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ФИО2 не представлено.
Следовательно, заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 223000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7690 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 223 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7690 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.И. Рыбакова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.
.