Судьи Конышев А.В.
Дело №33-7321/2023
УИД 59RS0008-01-2023-001732-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 4 июля 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке материал № 9-190/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
24 апреля 2023 года ФИО1, ** года рождения, обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, просил взыскать за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение вреда, причинённого истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности:
- имущественный вред в сумме 15000 руб. (оплата двух административных штрафов, транспортные расходы),
- компенсацию морального вреда 10000 руб.,
- иные расходы 100 руб. (упущенная выгода),
в обоснование требований указано, что постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), которое впоследствии было прекращено,
в иске указано место жительства истца до заключения его под стражу по адресу: ****,
в материале не содержится информации об ином месте жительства ФИО1
Одновременно с иском ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, об оказании содействия в истребовании доказательств, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года возвращено заявителю исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации,
рекомендовано заявителю обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков – в Ленинский районный суд г. Перми, либо в Тверской районный суд г. Москвы,
также указано на то, что ссылка на положения части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для принятия искового заявления к производству Пермского районного суда Пермского края, так как доказательств того, что по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, ФИО1 был незаконно осужден, незаконно привлечён к уголовной ответственности, либо к нему было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, к исковому заявлению не приложено.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года отменить, направить иск в Пермский районный суд Пермского края на новое рассмотрение в ином составе суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
полагает, что возвратив иск, суд фактически лишил заявителя доступа к правосудию, указывает на то, что к исковому заявлению было приобщено ходатайство об установлении подсудности в соответствии с частью шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации, просил об оказании содействия в истребовании доказательств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии со статьёй 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материала и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, возвращая исковое заявление, суд не учёл то, что ФИО1, обращаясь с иском, указал на то, что ему был причинён вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд истребовать из Ленинского районного суда г. Перми материалы дела № **, апелляционное определение от 10 августа 2018 года, а также оказать содействие в истребовании других доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности
Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.
При этом ГПК Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.
Согласно абзацу второму части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
В соответствии с частью второй статьи 147 ГПК Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 148 ГПК Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.
Таким образом, невозможность представления доказательств, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не могла явиться основанием для применения судом первой инстанции такого процессуального института, как возвращение искового заявления,
предоставление документов было для ФИО1 затруднительно, в связи с чем он просил суд оказать содействие в их истребовании, судом указанное обстоятельство оставлено без внимания, и иск необоснованно возвращён, гражданский процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления ФИО1 доказательств обстоятельств, указанных в исковом заявлении, неподсудности дела у суда первой инстанции не имелось.
Возврат искового заявления ФИО1 по изложенным судом первой инстанции основаниям создаёт препятствия его доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 2 мая 2023 года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133 - 135 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,
исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности, передать в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2023 года.