Апелляционное постановление по делу № 22К-1256/2023 от 04.10.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

заявителя ФИО5,

представителя заявителя - адвоката ФИО18,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебное заседание не явилась старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО5, его адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела № УМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и признать незаконным постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Указывает на то, что был уведомлен о возбуждении в отношении него 8.06.2023 уголовного дела только 4.08.2023, когда был вызван на допрос к следователю.

Оспаривает наличие в его действиях признаков состава преступления-мошенничества, следствием не представлено данных, подтверждающих заведомость его намерений не погашать долговые обязательства перед кредиторами. Наоборот, с потерпевшими у него имелись длительные гражданско-правовые отношения по осуществлению с его стороны займов у лиц с выплатой им вознаграждения за их пользование, с исполнением обязательств, что было подтверждено в предыдущем постановлении старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, усмотрев в его действиях отсутствие состава преступления по признакам мошенничества. Материалы проверки содержат сведения о его трудоустройстве и регулярном доходе, он располагал денежными средствами для исполнения долговых обязательств, пока у него не возникли трудности в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что он является потерпевшим по уголовному делу о вымогательстве со стороны потерпевшего ФИО8

Инициирование возбуждения уголовного дела в отношении него ФИО8 является средством давления на него.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде является, в том числе, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Как установлено из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по результатам проверки заявлений о преступлении в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

По версии следствия, ФИО1 в период с 1.01.2021 по 02.03.2022 в г.Белгороде путем обмана под предлогом займа денежных средств для развития своей предпринимательской деятельности завладел денежными средствами ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на общую сумму свыше 37 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования уполномоченным должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, ст.141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления граждан ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о хищении у них денежных средств ФИО15 мошенническим путем под предлогом займа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по результатам проведения проверочных мероприятий, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в том числе, справки об исследовании документов от специалиста –ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по ФИО2 <адрес> об отсутствии у ФИО1 денежных средств для погашения обязательств по займам на момент исполнения соответствующих договоров с потерпевшими, в соответствии со ст.ст.144-146 УПК РФ, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, не давая оценки доказательствам, действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, указывающие на эти основания, которые позволили уполномоченному на это должностному лицу, старшему следователю отдела № СУ УМВД России по <адрес>, принять решение о возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям ст.ст.144-146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Постановление о возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию, является правовым основанием для производства по уголовному делу.

Доводы заявителя ФИО1 о гражданско-правовых отношениях с кредиторами, цели оказания на него давления со стороны кредиторов посредством возбуждения уголовного дела связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не входит.

Несвоевременное уведомление ФИО16 о возбуждении уголовного дела основанием к отмене данного постановления не является. К настоящему моменту заявитель о возбуждении в отношении него уголовного дела уведомлен, получил копию постановления и реализовал свое право на его обжалование.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>