Решение по делу № 02-6590/2024~М-4641/2024 от 21.01.2025

77RS0013-02-2024-009062-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9декабря 2024 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6590/24 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма по состоянию на 14 октября 2024 года ; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма;

Иск мотивирован тем, что 02 ноября 2023 года имело место ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з У599ЕК31, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Потерпевшая ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 15.11.2023 года обратилась с заявлением в адрес «ВСК» по полису ОСАГО №ХХХ0344142616. Потерпевшей был сдан необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая.

Страховщик признал факт ДТП - страховым событием и обязан урегулировать страховое событие по правилам, предусмотренным п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть выдать направление на СТОА, на котором поврежденное т/с должно было быть отремонтировано согласно перечня полученных повреждений без учета износа на новые детали.

Страховщик с целью урегулирования страхового события выдал потерпевшей ФИО1, направление на ремонт на СТОА Техцентр «Батищев» расположенное по адресу: адрес проезд 1Б стр. 1.

Потерпевшая 03.12.2023 прибыла на СТОА, на которое Страховщиком было выдано направление на ремонт. При этом, сотрудниками СТОА по непонятным причинам было отказано ФИО1 в принятии т/с в ремонт. И только после вызова сотрудников правоохранительных органов и подачи ФИО1, обращения с фиксацией нарушения со стороны страховщика, т/с было принято на ремонт, о чем составлен документ (акт приема-передачи) в присутствии сотрудника полиции.

После чего потерпевшая 25.01.2024 год прибыв на СТОА с целью получения т/с в соответствии с установленными ФЗ «Об ОСАГО» сроками восстановительного ремонта обнаружила, что сотрудниками СТОА переданное ранее т/с не отремонтировано и сотрудники СТОА даже не приступали к ремонту. Сотрудники СТОА не предложили подписать какие-либо соглашения, уведомления. ФИО1 была вынуждена забрать принадлежащее т/с в первоначальном поврежденном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи т/адрес образом, Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая путем ремонта т/с на СТОА. В силу Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2021 года указано в п.8, что если страховщик необоснованно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

В связи с чем, ФИО1, в связи с нарушениями со стороны страховщика посчитала необходимым изменить форму страхового возмещения на возмещение ущерба без учета износа.

Потерпевшая в ДТП, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, обратилась к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП фио № С134/11-23 от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Досудебная претензия в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 была направлена в адрес Страховой компании, о чем имеется отметка в ее принятии. В ответе на претензию от 29.02.2024 года Страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшей.

В связи с несогласием с решением Страховщика, Истец, ФИО1, обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному, о чем свидетельствует уведомление о принятии обращения. В ответ на заявление, от Финансового уполномоченного поступило решение об частичном удовлетворении требований потерпевшей, а именно взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1, убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере сумма по расценке Минюста РФ 2018 года. В остальной части финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В связи с несогласием решения Финансового уполномоченного потерпевшая ФИО1, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, в уточненном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты или возмещении вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке и сроки, установленные ст.12 Закона №40-ФЗ (абзац второй п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»),

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате Физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в сумма.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года имело место ДТП с участием т/с марка автомобиля, г.р.з У599ЕК31, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 15.11.2023 года обратилась с заявлением в адрес «ВСК» по полису ОСАГО №ХХХ0344142616. Потерпевшей был сдан необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая.

03.12.2023 истец прибыла на СТОА, на которое Страховщиком было выдано направление на ремонт. Сотрудниками СТОА было отказано ФИО1 в принятии т/с в ремонт.

И только после вызова сотрудников правоохранительных органов и подачи ФИО1, обращения с фиксацией нарушения со стороны страховщика, т/с было принято на ремонт, о чем составлен документ (акт приема-передачи) в присутствии сотрудника полиции.

25.01.2024 прибыв на СТОА с целью получения т/с в соответствии с установленными ФЗ «Об ОСАГО» сроками восстановительного ремонта обнаружила, что сотрудниками СТОА переданное ранее т/с не отремонтировано и сотрудники СТОА даже не приступали к ремонту. Сотрудники СТОА не предложили подписать какие-либо соглашения, уведомления.

ФИО1 была вынуждена забрать принадлежащее т/с в первоначальном поврежденном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи т/с.

Таким образом, Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая путем ремонта т/с на СТОА.

В силу Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2021 года указано в п.8, что если страховщик необоснованно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, обратилась к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП фио № С134/11-23 от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Досудебная претензия в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 была направлена в адрес Страховой компании, о чем имеется отметка в ее принятии.

В ответе на претензию от 29.02.2024 года Страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшей.

В связи с несогласием с решением Страховщика, ФИО1, обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

Решением от 23 мая 2024г. № У-24-37255/5010-009 Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1, взысканы убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере сумма по расценке Минюста РФ 2018 года.

В остальной части финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно решения Белгородского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, Страховщику отказано в удовлетворении требований и решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения оставлено без изменений, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме сумма. Денежные средства были перечислены Страховщиком согласно платежного поручения 14 октября 2024 года.

Однако, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового возмещения Финансовым уполномоченным не удовлетворены.

В силу нарушенных сроков урегулирования страхового события ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2024 года по 05 ноября 2024 года в размере сумма.

Ответчик в возражениях на иск просит снизить размер штрафа и неустойки.

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, выплаты ответчиком страхового возмещения, то в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушенных прав потребителя.

С ответчика адрес «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушенного права потребителя за несвоевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300- ФЗ) в размере сумма

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ по подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере сумма,

- компенсацию морального вреда сумма,

- за юридические услуги сумма,

- штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 21 января 2025