Судья: Демидова Л.В. по делу № 22-3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемой П.Т.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Калягина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой П.Т.Н., адвоката Калягина Н.Н. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года, которым

П.Т.Н., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 20 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 12 августа 2023 года, место исполнения которого оставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с возложением запретов: без разрешения представителя филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, данного по согласованию со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, покидать место домашнего ареста – жилое помещение по адресу: <адрес изъят>; общаться со всеми участниками по уголовному делу; отправлять почтово-телеграфные сообщения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; с разрешением пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке; покидать жилое помещение для посещения лечащих врачей и узких специалистов МУЗ «<адрес изъят> городская больница» по адресу: <адрес изъят>, каждый вторник в период с 09.00 часов до 13.00 часов.

Выслушав обвиняемую П.Т.Н., защитника – адвоката Калягина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.Т.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений). 28 октября 2022 года следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении П.Т.Н., в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

2 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемой задержана П.Т.Н., которой 3 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемой П.Т.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

4 июля 2023 года продлен срок предварительного следствия до 9 месяцев 15 суток, то есть по 12 августа 2023 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой П.Т.Н. продлен на 20 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 12 августа 2023 года, с возложением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая П.Т.Н., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом без внимания оставлены сведения о состоянии ее здоровья и необходимости стационарного лечения, о наличии семьи и ребенка, отсутствии возможности скрыться от следствия и суда, с учетом стадии предварительного следствия, отсутствии возможности оказать давление на свидетелей, поскольку все показания зафиксированы, в связи с чем, обжалуемое постановление просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калягин Н.Н., действуя в защиту интересов обвиняемой П.Т.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Полагает, что представленные суду материалы не содержат каких-либо убедительных доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе о возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, выводы суда о возможности П.Т.Н. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, в том числе с учетом окончания предварительного следствия. Судом без внимания оставлены сведения о состоянии здоровья обвиняемой, имеющей ряд хронических заболеваний, и необходимости стационарного лечения. Ссылаясь на отсутствие у П.Т.Н. заграничного паспорта, счетов и недвижимости за пределами РФ, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях прокурор Грищенко С.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П.Т.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой П.Т.Н. надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против П.Т.Н. подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании П.Т.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебное решение, которым П.Т.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отменялось и не изменялось.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что П.Т.Н. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок более 3 лет; стадию расследования. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, П.Т.Н. может с целью избежать уголовной ответственности оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного производства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и представленными материалами.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную большим объемом уголовного дела, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П.Т.Н. срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у обвиняемой П.Т.Н. постоянного места жительства, семьи и ребенка, а также сведения о состоянии ее здоровья, в том числе иные, о которых указано в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемой П.Т.Н. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых П.Т.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Иное мнение на этот счет, указанное стороной защиты в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката обжалуемое постановление не содержит выводов суда, обосновывающих продление срока домашнего ареста, в связи с возможностью обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, в данной части жалоба не может быть признана состоятельной.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П.Т.Н. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении П.Т.Н. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление о продлении П.Т.Н. срока домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены меры пресечения П.Т.Н., в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года в отношении П.Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника – адвоката Калягина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)