Дело № 2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 03 июня 2025 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Лузиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14.08.2024 в городе Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2121, государственный номер № под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 22.08.2024 истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «PECO-Гарантия». Способ выплаты страхового возмещения был выбран направление транспортного средства на ремонт. САО «PECO-Гарантия» не направило автомобиль истца на ремонт и произвело выплату страхового возмещения денежными средствами 06.09.2024 в размере 51600 рублей. 22.08.2024 в САО «PECO-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить убытки. 30.09.2024 САО «PECO-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23700 рублей. 13.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76338 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65200 рублей. Согласно экспертному исследованию № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 174144 рублей. Таким образом, с САО «PECO-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 98844 рублей из расчета 174144 - 75300 = 98844. За период с 11.09.2024 по 29.09.2024 (19 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 23700 рублей образовалась неустойка в размере 4503 рублей из расчета (23700 * 1 % * 19 = 4503). Просит взыскать с CAO «PECO-Гарантия» убытки в размере 98844 рублей, неустойку в размере 4503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 14000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.ВБ., ФИО3

Истец ФИО1, представители ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица, АО «АльфаСтрахование», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, С.С.СБ. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП от 14.08.2024 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 22.08.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам. Расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № № а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 22.08.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был изведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. При осмотре присутствовал истец, что подтверждается его подписью в акте осмотра. 06.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по представленным банковским реквизитам истца страховое возмещение в размере 51600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № № от 06.09.2024. 10.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступает претензия истца, в которой просит направить автомобиль на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев вышеуказанную претензию уведомило истца письмом от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по представленным банковским реквизитам истца страховое возмещение в размере 23700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № № от 09.2024. Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 75300 рублей. 24.10.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступает претензия истца, в которой просит возместить страховое возмещение без учета износа, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных требований. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76338 рублей 14 копеек, с учетом износа - 65200 рублей 00 копеек. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключенного соглашения о страховой выплате, во исполнение положений закона об ОСАГО организовало осмотр и оценку ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет истца. Истцом самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). В подписанном между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета. Оснований для признания соглашения от 22.08.2024 и его расторжения не имеется. Истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Вывод истца о недействительности данного соглашения безоснователен. Просит отказать в исковых требованиях ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Также, представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» М.А.ВБ. в своем письменном отзыве указал, что САО «РЕСО-Гарантия» возражает против назначения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (действовавших в спорный период), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе представленными ОМВД России по городу Мегиону на запрос суда материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, 14.08.2024 в 17 часов 50 минут, в городе Мегионе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», №) и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под её управлением (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», №).

Из представленных по настоящему делу доказательств, указанных выше административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия очевидно следует, что именно ФИО3 является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба. Именно действия третьего лица ФИО3, нарушение им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Постановлением от 14.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22.08.2024 истец ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

22.08.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, сумма в соглашении не указана.

Ответом от 28.08.2024 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

06.09.2024 страховщиком, согласно Реестру № № от 06.09.2024, выплачено истцу страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 51600 рублей, на основании заключения № № от 23.08.2024 ООО «Сибэкс» (т. 1 л.д. 243).

10.09.2024 истец обратилась к страховщику с заявлениями с просьбой произвести дополнительный осмотр автомобиля по скрытым повреждениям и выдать направление на ремонт в «Сибкар+».

В ответ на указанные заявления ФИО1 ответчик 13.09.2024 письменно указал истцу, что оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства не имеется, сославшись на подписанное между сторонами соглашение от 22.08.2024.

Платежным поручением № № от 30.09.2024, в соответствии с Реестром № № от 30.09.2024 (№ № в Реестре), ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 23700 рублей 00 копеек.

24.10.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, в которой потребовала произвести ей страховое возмещение без учета износа, убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночной стоимости, а также оплатить ей стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 14000 рублей.

Ответом от 29.10.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

13.12.2024 решением № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэкс» от 27.09.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей - 86395 рублей 69 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 75280 рублей 93 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение № № от 22.10.2024, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 174144 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение № 332 от 22.10.2024, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд также учитывает позицию ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Судебно-экспертная палата».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что подписав соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям, поскольку соглашение о страховом возмещении размера страховой выплаты не содержит; из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая отказалась от ремонта, что с ней обсуждали вопросы продления срока ремонта, замены станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, поскольку согласие потерпевшей на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, а в заявлении от 10.09.2024 ФИО1 прямо просила САО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт поврежденного автомобиля, на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от чего ответчик, САО «РЕСО-Гарантия» самоустранился.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры со СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме судом отклоняются.

Соглашение, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждает согласие потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в случае его заключения в соответствии с требованиями п. 12 ст. 12 названного Федерального закона, то есть после осмотра транспортного средства, и при условии, если само соглашение отвечает установленным для него требованиям, то есть в нем указан размер страхового возмещения и порядок его выплаты, на что прямо обращено внимание в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Соглашение от 22.08.2024 таким требованиям не отвечает, размер страхового возмещения сторонами не согласован и в соглашении не указан, и поскольку данное соглашение, с учетом вышеизложенного, противоречит предъявляемым к нему требованиям, данное соглашение является недействительным.

С учетом изложенного данный документ не подтверждает право САО «РЕСО-Гарантия» на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 98844 рублей 00 копеек, с учетом ранее произведенных выплат, согласно следующему расчету: 174144 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная палата») – 75300 рублей 00 копеек (51600 рублей 00 копеек + 23700 рублей 00 копеек (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение)) – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 22.08.2024, срок исполнения обязательства истекал 10.09.2024 (включительно), неустойка таким образом подлежит начислению с 11.09.2024 и составляет по 29.09.2024 (19 дней).

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения 23700 рублей 00 копеек, доплаченного ответчиком 30.09.2024.

Неустойка за указанный период (19 дней) от указанной суммы (23700 рублей) составляет 4503 рублей 00 копеек: 23700 рублей * 1 % * 19 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 14000 рублей 00 копеек на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение ФИО1 указанных расходов было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем данные расходы истца подлежат ей возмещению ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 не оплачивала государственную пошлину, поскольку была освобождена от ее уплаты, с ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 рублей 41 копеек (4100 рублей 41 копеек по требованию о взыскании денежных средств + 3000 рублей 00 копеек по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 98844 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4503 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, всего взыскать 127347 (сто двадцать семь тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Мегион в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 30.06.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев