Дело №2-858/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО3, отметив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № площадью 50,5 кв.м., расположенную в доме <адрес>; собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает ФИО3, является ФИО2 С 30.12.2021 ответчики препятствуют истице в пользовании квартирой, соглашение о порядке пользования спорным жильем между его сособственниками не достигнуто, в связи с чем ФИО1 просит суд обязать ответчиков не препятствовать в пользовании принадлежащей истицей долей в праве на квартиру, передать ей дубликат ключей от входных дверей в данное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив истице в пользование часть жилой комнаты площадью 4,21 кв.м. (оставив кухню, туалет, ванную комнату, балкон и коридор в совместном пользовании всех сособственников), и взыскать с ответчиков в равных долях 50000 руб. в счет компенсации причиненного неправомерными действиями (ограничение доступа в квартиру, лишение возможности забрать личные вещи из данного жилого помещения, воспрепятствование пользованию жильем) морального вреда, а также судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день невыполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании принадлежащей последней доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение незначительной с выплатой ФИО1 денежной компенсации в счет названной доли в сумме 230 416 руб. 67 коп. и с прекращением права собственности ответчицы по встречному иску на эту долю и признании права собственности на спорную долю в праве общей собственности на квартиру за ФИО2 (уточненные требования), отметив, что принадлежащая ФИО4 доля в праве на жилое помещение является незначительной, не может быть реально выделена и последняя не имеет существенного интереса в использовании данного жилья.
ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании (проведено посредством видеоконференц-связи) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме; встречный иск не признали, указав на заинтересованность ФИО1 в использовании квартиры и сохранении ее доли в праве собственности на спорное жилье (наличии существенного интереса в использовании своей доли в квартире), вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности последней на указанную долю и признать право на эту долю за ФИО2 Сослались на необоснованность выводов проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, поскольку истица не была надлежащим образом уведомлена экспертом о дате и времени проведения осмотра объекта оценки, эксперт при исследовании неверно осуществил подборку аналогов квартиры и, кроме того, на момент проведения судебного заседания выводы ООО «Бином» о стоимости спорного жилого помещения по состоянию на июнь 2023г. утратили свою актуальность по причине повышения цен на жилье в г.Смоленске.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) – ФИО6, поддержав встречный иск, возражал против удовлетворения иска ФИО1, отметив, что совместное проживание сторон спора в квартире невозможно по причине сложившихся между ними конфликтных отношений.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Право на жилище, закрепленное в ч.1 ст.40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч.1 ст.45 и ст.46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).
По правилам п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2022 (после смерти 30.12.2021 отца ФИО9) является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>.
Собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает ФИО3, является ФИО2, также зарегистрированная в этом жилом помещении.
Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 11,0 кв.м.
Соглашение о порядке пользования спорным жильем между сторонами спора не достигнуто.
Из содержания иска ФИО1 и материалов дела следует, что с 30.12.2021 ответчики препятствуют истице в пользовании спорным жилым помещением, дубликат ключей от входных дверей в нее не предоставляют, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность забрать личные вещи из квартиры. По данному факту 07.07.2022 ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, по результатам рассмотрения которого постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от 15.07.2022 в возбуждении уголовного по дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в действиях последней составов преступлений и наличия между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правового спора. С целью урегулирования данного спора 01.09.2022 истица направила в адрес ответчиц претензии, содержащие требования о предоставлении доступа в квартиру <адрес> и передаче ключей от входных дверей в нее, которые ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Как следует из объяснений представителя ответчиков, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3, тогда как ФИО1 данным жилым помещением более двадцати лет не пользуется, в нем не зарегистрирована (длительное время зарегистрирована и проживает с семьей в квартире <адрес>) и участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Выделение в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилье не представляется возможным.
Направленное 13.01.2023 представителем ФИО2 в адрес ФИО1 предложение о выкупе принадлежащей последней доли в праве собственности на квартиру <адрес>, оставлено истицей без ответа.
Согласно представленному ФИО1 отчету ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2023 №№ рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 12.04.2023 составляла 3 431 400 руб.
По ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2023 определенная сравнительным подходом рыночная стоимость квартиры <адрес> на 21.06.2023 составляет 2 765 532 руб., а рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на это жилье - 230 461 руб.
ФИО2 с учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2023 на банковский счет Управления Судебного департамента в Смоленской области внесена подлежащая выплате ФИО1 в счет выкупной стоимости принадлежащей последней доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру денежная сумма в размере 230 461 руб., т.е. истица по встречному иску подтвердила свою платёжеспособность, доказав наличие необходимой денежной суммы.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 10.06.1980 №4 (подп. «б» п.6) и от 01.07.1996 №6/8 (п.37), при установлении порядка пользования жилым помещением (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилье. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По данному делу исходя из заявленных сторонами спора требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ФИО1 существенный интерес в использовании общего имущества.
По утверждению представителя ответчиков, совместное проживание сторон спора в квартире невозможно по причине сложившихся между ними конфликтных отношений (на наличие конфликтных отношений между сторонами спора указано также в исковом заявлении ФИО1).
По сведениям ЕГРН и исходя из представленного в дело поэтажного плана общая площадь квартиры <адрес> составляет 50,5 кв.м., а жилая площадь – 30,1 кв.м., исходя из чего на ФИО1 как собственника 1/12 доли в праве на это жилое помещение приходится 4,2 кв.м. (50,5 кв.м. / 12) общей площади и 2,5 кв.м. (30,1 кв.м / 12) жилой площади спорной квартиры, в которой отсутствуют жилые комнаты соответствующие по площади размеру принадлежащей истице доле.
Таким образом, анализ планировки помещений, образующих площадь спорной квартиры, свидетельствует о том, что выделение в исключительное владение и пользование ФИО1 части имущества в виде отдельного (изолированного) жилого помещения в квартире, соразмерного по площади ее доле в праве общей собственности на квартиру (1/12), без нарушения прав и законных интересов ФИО2 невозможно, поскольку площади жилых комнат названной квартиры составляют 19,1 кв.м. и 11,0 кв.м.
Из содержания иска и объяснений истицы следует, что она в квартире <адрес> длительное время (с 2003г. - в связи с переездом по месту службы супруга) постоянно не проживает, расходы на содержание данного имущества с середины 2022г. не несет, а местом ее жительства является жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 как собственник 1/12 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение намерена использовать последнее не для постоянного проживания, а в качестве места пребывания в период посещения проживающих в г.Смоленске родственников и семейной могилы, а также в период пребывания на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что: ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован его сособственниками по назначению в равной степени, и оснований считать, что права ФИО1 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ФИО2 не имеется.
Принимая во внимание размер принадлежащей ФИО1 доли в праве на жилье, которая с учетом технико-экономических параметров квартиры не может быть реально выделена в виде предоставления в пользование изолированного помещения, соразмерного данной доле в праве, учитывая тот факт, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру (11/12) значительно превышают долю ФИО1 (1/12), исходя из несоизмеримости интереса истицы в использовании ее доли в общем имуществе с теми неудобствами (при наличии конфликтных отношений между сторонами), которые такое использование причинит ФИО2, суд, частично удовлетворяя встречный иск ФИО2, признает принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной с прекращением права собственности ФИО1 на данную долю и признанием права собственности на эту долю за ФИО2
Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 денежной компенсации, суд исходит из следующего.
Согалсно показаниям допрошенного судом эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и материалам дела, уведомление от 05.06.2023 о проведении 20.06.2023 осмотра объекта оценки (спорной квартиры) было направлено экспертом в адрес ФИО1 09.06.2023 и получено последней 22.06.2023 (уже после проведения упомянутого осмотра), что лишило истицу права присутствовать при осмотре экспертом оцениваемого жилья. Расхождение в результатах определения рыночной стоимости квартиры <адрес> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обусловлено использованием при применении сравнительного подхода различных подборок аналогов оцениваемого объекта (специалистом ООО «<данные изъяты>» использовано 5 аналогов, часть из которых находится на значительном удалении от спорного жилого помещения и имеет иной год постройки; у эксперта ООО «<данные изъяты>» использовано 10 аналогов, которые расположены ближе к объекту оценки) и, кроме того, специалистом ООО «<данные изъяты>» не учтено фактическое состояние квартиры <адрес>, которое требует проведения соответствующего ремонта. При этом с 21.06.2023 рыночная стоимость указанного жилого помещения существенно возросла и на день разрешения спора будет выше стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».
С учетом неактуальности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2023 на момент проведения 05.12.2023 судебного заседания по делу, судом сторонам спора было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, однако последние просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и соответствующее ходатайство не заявили.
При таком положении, с целью недопущения ущемления прав ФИО10 суд при разрешении спора принимает во внимание выводы отчета ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2023 №№ о большей рыночной стоимости квартиры <адрес>, принимая во внимание, что выводы этого отчета каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами об актуальной стоимости данного жилого помещения не опровергаются.
На основании изложенного, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 285 950 руб. (3 431 400 руб. / 12) в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Поскольку судом частично удовлетворен встречный иск ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве на квартиру, передаче дубликата ключей от входных дверей в данное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой, а также производного от них требования о взыскании судебной неустойки, не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях 50 000 руб. в счет компенсации причиненного неправомерными действиями последних (ограничение доступа в квартиру, лишение возможности забрать личные вещи из данного жилого помещения, воспрепятствование пользованию жильем) морального вреда.
По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих ФИО1 нематериальных благ со стороны ответчиков не установлено.
Само по себе воспрепятствование со стороны ФИО2 и ФИО3 пользованию истицей жильем не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку последней в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия ответчиков отразились на состоянии ее здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.
Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие соответствующие отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ФИО1
По правилам ст.ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 4540 руб. в возврат оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать принадлежащую ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратив право собственности ФИО1 на данную долю.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 285 950 руб. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4 540 руб. в возврат оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 14.12.2023.
Судья А.В. Кудряшов
УИД: №
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-858/2023