Дело № 22-1867/23 Судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 29 ноября 2018 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Мазановского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 г., 2 апреля 2021 г., 25 июня 2021 г., 6 октября 2021 г., 29 марта 2023 г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, а всего на 5 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

- 29 марта 2022 года мировым судьёй Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника - адвоката Карташкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 марта 2022 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания 9 апреля 2022 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 15 ноября 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карташкин К.В., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, при этом указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного; не дана полная оценка совокупному поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, вместе с тем, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, обучался по специальности «подсобный рабочий 2-разряда», принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, взыскания отсутствуют, вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем выводы суда об обратном в постановлении не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процессу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ч. 4 ст. 80 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. При оценке поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённому о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом отсутствие поощрений и взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания, не даёт суду достаточных и убедительных оснований, сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осуждённого не отвечает в полной мере требованиям ч.1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осуждённого, то есть о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о стимулировании правопослушного поведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытию в учреждение принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, (согласно норм предусмотренных ст.106 УИК РФ); при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осуждённый делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует позитивно. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. За время отбывания наказания взысканий не имеет, поощрений не имеет. Обучался в ФКП ОУ №332 «подсобный рабочий 2-разряда», отношение к учебе хорошее, имеет положительную характеристику с места обучения. Стремится доказать своё исправление добросовестным отношением к учёбе. К имуществу учреждения относится бережно, форму одежды соблюдает, своё спальное место и тумбочку содержит в надлежащем состоянии. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет иск в размере 3750 рублей. Связь с родственниками поддерживает путём переписки. Вину признает, с приговором суда согласен.

По мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно.

Данные обстоятельства, несмотря на то, что они подлежали учёту при разрешении ходатайства, суд оставил без внимания и какой-либо оценки.

По мнению же суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 год 2 месяца 24 дня.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, препятствий для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с чч.2, 4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет, а в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ – и на больший срок.

Следовательно, с учётом вышеназванных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, труду, учебе, мотивацию к законопослушному поведению, имеющиеся позитивные изменения в его поведении, а также иные сведения, положительно характеризующие его личность, приходит к выводу о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 марта 2022 года 1 годом 2 месяцами 24 днями принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию за счёт государства к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, вынести новое решение.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 марта 2022 года в виде лишения свободы срок 1 год 2 месяца 24 дня на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 24 дня, с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий