РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев гражданское дело № <обезличено> по иску ФИО1 Б к ООО «ИРСН» о признании договора расторгнутым, задолженности по абонентской плате - отсутствующей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.Л.Б обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ИРСН» о признании расторгнутым договора № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенного с ООО «ИРСН» на предоставление услуг телематических служб, задолженности по абонентской плате - отсутствующей и компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Заявленные требования основаны на применении законодательства о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что <дата обезличена> она поменяла провайдера, заключив такой же договор с ООО «Ростелеком», таким образом, с этой даты она не пользуется услугами и оборудованием ответчика - ООО «ИРСН»; с этого времени по январь 2022 года по телефону она общалась с диспетчером ответчика по поводу демонтажа их оборудования, поскольку в том же порядке (устно по телефону) на ее заявление о смене провайдера с нее потребовали вернуть их оборудование, которое она в силу возраста и некомпетенции не могла самостоятельно демонтировать, <дата обезличена> она написала заявление о расторжении договора с ответчиком, <дата обезличена> оплатила задолженность по договору, размер которой указал тот же диспетчер, <дата обезличена> заявление о расторжении договора было получено ответчиком, что подтверждается почтовым отчетом, однако по настоящее время ответа она не получила, соглашения о расторжении договора ей не направили, напротив, в декабре 2023 года ею была получена претензия от ответчика об оплате задолженности в размере <данные изъяты>; из-за необоснованных начислений, обязанности обеспечить сохранность оборудования по данному договору испытывает психические страдания (переживания) и физические страдания (ухудшилось состояние здоровья – <данные изъяты>).
Ответчик ООО «ИРСН» представил письменное возражение на иск, основанное на следующих доводах: договор уже расторгнут по требованию В.Л.Б. (ее заявлению от <дата обезличена>), начисление платы за невозвращенное оборудование произведено в соответствии с законом и условиями договора (из расчета 8,3 рубля за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> с учетом скидки в общем размере <данные изъяты> рублей), за принудительным взысканием данной платы ответчик в суд не обращался, не подтвержден факт морального вреда и причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.
ТО УРПН по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском, Жигаловском и Ольхонском районах дало по делу положительное заключение о наличии оснований к удовлетворению иска потребителя.
В судебное заседание участники дела не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Истец письменно просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (п. 29), при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.
По смыслу закона разрешение требования о признании задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавить от статуса должника.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило – право заказчика-потребителя содержится в ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ – данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>
Судом установлено, что <дата обезличена> между заказчиком В.Л.Б и исполнителем ООО «ИРСН» заключен договор на предоставление услуг телематических служб № <обезличено>
Заказчик обратился в ООО «ИРСН» с заявлением от <дата обезличена> о расторжении указанного договора, которое получено адресатом <дата обезличена> согласно почтовому отчету по отправлению со ШПИ № <обезличено>
В своем письменном отзыве на иск факт расторжения договора с абонентом В.Л.Б. по ее заявлению ответчик подтвердил.
По условиям договора на предоставление услуг телематических служб № <обезличено> от <дата обезличена> номер лицевого счета абонента № <обезличено> (памятка клиента):
- договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторона, заранее уведомив сторону за 30 календарных дней (п. 4 раздела 6),
- заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несогласия с изменением исполнителем прейскуранта или условий договора с момента вступления изменений в силу, уведомив об этом исполнителя за 30 календарных дней (п. 5 раздела 6),
- стоимость оборудования составляет 6000 рублей; в случае расторжения договора абонент обязан вернуть предоставленное ему оборудование в течение 30 дней по адресу оператора; оборудование должно быть возвращено оператору в надлежащем виде, в исправном состоянии и полной комплектации; в случае возврата оборудования в ненадлежащем виде либо неисправного либо в неполном комплекте абонент обязан возместить оператору стоимость оборудования (акт выполненных работ – приложение № <обезличено>
- в случае неоплаты заказчиком ежемесячной абонентской платы без предварительного уведомления ООО «ИРСН» о причинах неоплаты стоимость абонентской платы за выделение полосы в размере 250 рублей ежемесячно или 8,30 рублей ежедневно со дня просрочки платежа продолжает начисляться заказчику (п. 2 раздела «Правила оплаты абонентского платежа» в прейскуранте – приложение № <обезличено>
- в случае прекращения действия договора по инициативе заказчика по причинам, не являющимся следствием невыполнения исполнителем своих обязательств по договору и не указывающим на неработоспособность оборудования ЛВС, заказчик выплачивает исполнителю стоимость оборудования и активного оборудования в соответствии со списком в Приложении № <обезличено> договора (п. 6 приложения № <обезличено>),
- в случае расторжения договора заказчик обязан демонтировать и вернуть предоставленное ему оборудование в течение 30 дней по адресу оператора; оборудование должно быть возвращено исполнителю в надлежащем виде, в исправном состоянии и полной комплектации; в случае возврата оборудования в ненадлежащем виде либо неисправного либо в неполном комплекте заказчик обязан возместить исполнителю стоимость оборудования (п. 8 приложения № <обезличено>
Таким образом, применению подлежит норма п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, т.к. иного регулирования договор не содержит, положения договора о моменте расторжения договора по истечении 30 дней после уведомления об этом касаются иного случая расторжения договора, что обусловлено изменением условий договора. В данном случае волеизъявлению заказчика на расторжение договора не предшествовало изменение договора.
С учетом вышеприведенного правового и договорного регулирования, установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор № <обезличено> от <дата обезличена> расторгнут во внесудебном порядке с <дата обезличена>, следовательно, иск в части требования о признании договора расторгнутым с заявленной даты подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом учтено нижеследующее.
Так, в 2023 году в адрес В.Л.Б. была направлена претензия от <дата обезличена> с требованием погасить задолженность за услуги связи, оказанные ООО «ИРСН» (интернет) по лицевому счету № <обезличено> в размере <данные изъяты> рублей. Там же указано, что в случае невозвращения оборудования в исправном состоянии ООО «ИРСН» будет взыскана оплата в размере розничной стоимости оборудования с учетом начисленных пеней.
Из переписки В.Л.Б с ООО «ИРСН» следует, что после получения ответа В.Л.Б на вышеприведенную претензию, в котором В.Л.Б еще раз привела обстоятельства внесудебного расторжения договора согласно своему заявлению ООО «ИРСН» <дата обезличена> прямо указало ей: «Оборудование не было сдано, поэтому мы вправе были считать долг».
В своем письменном отзыве на иск ответчик настаивал на обоснованности выставления В.Л.Б своей претензии от <дата обезличена> о задолженности по договору, именуя ее как плату за несданное оборудование, за период с <дата обезличена> из расчета 8,3 рубля за каждый день, а также итого указал на наличие у В.Л.Б. общей задолженности за дословно «невозврат оборудования» в размере <данные изъяты> за весь период с <дата обезличена> также из аналогичного расчета.
Действительно, установленная правовая регламентация отношений не требует оформления отдельного соглашения на этот счет (о расторжении договора), напротив, разделяет понятия расторжения договора по соглашению сторон и расторжение договора при одностороннем отказе от него, наступление последнего связано только с моментом получения соответствующего уведомления другой стороной, от его получения ответчик не уклонялся, фактически его получил.
Вместе с тем, тот же ответчик, несмотря на прекращение договорных отношений, продолжил начисление платы по договору (что привело к образованию задолженности по договору) именно по ставке абонентской платы за выделение полосы (п. 2 Приложения № <обезличено> к договору (л.д. 15), более того, в своей претензии на имя абонента от <дата обезличена> ответчик прямо указал, что этот долг образован именно «за услуги связи, оказанные ООО «ИРСН» (интернет)».
Указанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно проигнорировал отказ абонента от договора, тем самым нарушил его право как потребителя на односторонний отказ от договора, что прямо было предусмотрено специальным законодательством (вышеприведенная ст. 32 Закона о защите прав потребителей), вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд за защитой указанного права; сам факт наличия оснований для удовлетворения искового требования о признании расторгнутым договора, из которого возникли правоотношения между исполнителем и гражданином-потребителем, подразумевает факт нарушения права последнего.
Верность такого вывода не умаляет то обстоятельство, что ответчиком предъявленная задолженность именуется как плата за невозвращенное оборудование, т.к. при расчете такой платы была использована в качестве базового показателя ставка, предусмотренная для исчисления абонентской платы.
Кроме того, суд еще раз особо обращает внимание, что согласно п. 8 Приложения № <обезличено> к договору (л.д. 16) в случае расторжения договора заказчик обязан вернуть оборудование либо возместить его стоимость при дополнительном условии его возврата в ненадлежащем виде, неисправным, некомплектным; либо же заказчик выплачивает стоимость оборудования согласно п. 6 Приложения № <обезличено> к договору (тот же л.д.), при этом его цена определена указанием на твердую денежную сумму <данные изъяты> (л.д. 13).
С учетом изложенного, следует признать по лицевому счету № <обезличено> отсутствующей задолженность по абонентской плате, в том числе за выделение полосы, за период, начиная с <дата обезличена>
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в т.ч. необращение ответчика за принудительным взысканием начисленных задолженностей после расторжения договора, представленные медицинские справки на имя истца, страдающей рядом хронических заболеваний, положительное заключение Роспотребнадзора, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск В.Л.Б к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» о признании договора расторгнутым, задолженности по абонентской плате - отсутствующей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИРСН» № <обезличено>) и В.Л.Б (паспорт гражданина РФ серии № <обезличено>) договор № <обезличено> от <дата обезличена> на предоставление услуг телематических служб расторгнутым с <дата обезличена>
Признать по договору № <обезличено> от <дата обезличена> на предоставление услуг телематических служб между Обществом с ограниченной ответственностью «ИРСН» № <обезличено>) и В.Л.Б (паспорт гражданина РФ серии № <обезличено>) задолженность по абонентской плате, в том числе за выделение полосы, по лицевому счету № <обезличено> за период, начиная с <дата обезличена> отсутствующей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРСН» (№ <обезличено>) в пользу В.Л.Б (паспорт гражданина РФ серии № <обезличено>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Баханова