61RS0023-01-2022-001523-60
дело № 2-1232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
11 ноября 2020 года в 23-10 час в г. Шахты на перекрестке ул<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащему ему.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
17.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом 20-дневный срок страховая компания выплату не произвела.
Для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 673 628 руб., без учета износа – 950 995 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 710 600 руб., стоимость годных остатков – 150 920 руб.
13.10.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик ответил отказом.
02.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст.16 ФЗ №123, на которое ответчик ответил отказом.
22.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховой возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.12.2020 по 04.05.2023 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 400 00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.05.2023г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного выше, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, просила в иске отказать, представила письменный отзыв.
Выслушав представителей строн, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 11 ноября 2020 года в 23-10 час в г. Шахты на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, под управлением истца и принадлежащему ему.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
17.11.2020 страховщику от истца поступило заявление о страховой выплате (т.2 л.д.17-20).
23.11.2020 по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра (т.2 л.д.30-33).
01.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 отказ в страховой выплате (т.2 л.д.48). Письмо, содержащее ответ на заявление о страховой выплате, ФИО1 получено не было, вернулось отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д.69-70).
15.12.2020 по инициативе страховщика АНО «ЮНЭКС» подготовлено экспертное заключение № 3-3598-20, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.11.2020 (т.2 л.д.51-66).
18.06.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление от 10.06.2021 о предоставлении ответа по заявлению о страховой выплате (т.2 л.д.71-72).
23.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно направила отказ ФИО1 в страховой выплате (т.2 л.д.73).
13.10.2021 страховщику поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.2 л.д.74-76).
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» « 488-2021 от 20.08,2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 950 995 руб., с учетом износа – 673 628 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 710 600 руб. (т.1 л.д.25-66).
19.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты (т.2 л.д.77).
02.11.2021 ФИО1 повторно направил претензию страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате эксперта (т.2 л.д.78-80).
05.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ на повторную претензию (т.2 л.д.81).
25.11.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение
независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.12.2021 № 2033680, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 11.11.2020 (т.1 л.д.234-250).
Решением финансового уполномоченного № У-21-166041/5010-007 от 22.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.2 л.д.82-87).
По ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП от 11.11.2020, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТПА от 11.11.2020.
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 116/23 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 686 300 руб., с учетом износа – 472 200 руб. (т.3 л.д.46-102).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.
У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО5 и выводах проведенной судебной экспертизы.
Суд отмечает, что представленное экспертное заключение № 116/23 от 24.04.2023, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
При производстве экспертизы экспертом были исследованы, в том числе материал по факту ДТП от 11.11.2020 с фотографиями с места ДТП на СД-диске, находящиеся в данном материале, материалы по факта ДТП от 24.03.2019 и от 06.03.2020.
Также экспертом была исследована видеозапись на СД-диске (т.2 л.д.215). Ответчик ходатайствовал об исключении указанной видеозаписи из числа доказательств, поскольку неизвестно, кем и когда она сделана, с какого устройства, из видеозаписи не следует, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, и суд не находит оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств. Несмотря на то, что из видеозаписи не видно даты и времени съемки, на ней идентифицируется место ДТП, время суток (темное время, отсутствие интенсивного движения на дороге). На видеозаписи зафиксирован автомобиль виновника ДТП. Она не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве судебной экспертизы он использовал данную видеозапись, однако без нее результаты экспертизы были бы теми же, поскольку видеозапись для его выводов не играла решающего значения.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о повреждениях автомобиля истца в ДТП от 11.11.2020 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.
Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.
Таким образом, размер неустойки за несоблюдение САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты ФИО1 за период с 08.12.2020 по 04.05.2023 составляет 3 508 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 877 дней = 3 508 000 руб.
Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 400 000 руб. за период с 08.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом страховой выплаты, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.3 л.д.112).
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 500 руб. (11 200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.