РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Преображение», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО6, ФИО8 о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с суд с иском о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с гр. ФИО3 Квартира, расположенная по адресу: была приобретена в период брака, в связи с чем является совместной собственностью истца и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ООО «Преображение» заключили договор ипотеки № в обеспечение обязательств по договору займа №, данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое в браке, является их совместной собственностью. Истец узнал о совершенной сделке, ознакомившись с выпиской из ЕГРН от 09.10.2019г. Какого-либо нотариального согласия на совершение сделки по передаче в ипотеку данного имущества истец не давал. В связи с чем, просит суд признать сделку недействительной, как противоречащей положению статьи 35 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ООО «Преображение» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьих лиц: ФИО6 лица приобретшего квартиру с торгов, ФИО8, настоящий собственник жилого помещения в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что ФИО6, ФИО8 являются добросовестными приобретателями, поскольку ФИО6 приобрел данную квартиру с торгов, на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО14 принимала участия в судебных заседаниях и по неизвестным причинам не сообщила суду о наличии у ФИО2 каких-либо притязаний на эту квартиру. Им известно, что данную квартиру ФИО14 приватизировала без участия ФИО2, т.е. она имела право личной собственности на данное помещения. Впоследствии ФИО14 продает данную квартиру ФИО4 и спустя непродолжительное время ФИО4 продает эту квартиру обратно ФИО3, по ее мнению данные сделки носили мнимый характер, фактически из владения ФИО3 данная квартира не выходила. Поскольку квартиру ФИО6 приобрел на торгах, в настоящее время договор ипотеки исполнен на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Из положений ст.2 указанного закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа.

Статья 5 указанного Закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.78 этого Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено в судебном заседании, в том числе следует из решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Преображение» и первоначально ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на сумму соответственно 1 800 000 руб. и 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник ООО «Алекс» с согласия ООО «Преображение» заключил договор с ООО «Первая медицинская сервисная компания» о переводе займа № от 07.06.2017г. на 2 000 000 руб.,

Согласно п. 9.1. Договора займа № от 07.06.2017г. исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимости, указанном в договоре ипотеки. Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика (п. 9.2.) Удовлетворение требований Займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном договором залога (п. 9.3).

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46- 47 т.1), заключенным между ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» и ФИО3 (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа №., заключенному между ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» и ООО «Первая медицинская сервисная компания» передала залогодержателю в ипотеку: квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: , залоговой стоимостью 1 500 000 рублей;

Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанную в договоре залога квартиру зарегистрировано в целом за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Запрошенный судом пакет документов при регистрации договора ипотеки содержит в том числе нотариально заверенное согласие ФИО2 данное супруге ФИО3 на заключение и регистрацию договора залога на квартиру по адресу: . Данное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на указанную квартиру у ФИО3 возникло в силу наличия у нее права на приватизацию данного жилого помещения, возникшего до регистрации брака с истцом.

Таким образом, согласие ФИО2 на распоряжение данным имуществом в 2012 году ФИО3 не требовалось, вместе с тем ею такое согласие получено и ФИО13 позднее не отозвано.

Суду представлены договоры купли-продажи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являясь продавцом и единственным собственником затона продает ФИО4 указанную квартиру за один миллион рублей. ( т.1 л.д. 247)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 приобрела у ФИО5 указанную квартиру за счет собственных средств в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г с ООО «Первая медицинская сервисная компания», в пользу «Преображение» была взыскана задолженность по договору займа №-H3/2017 от 07.06.2017г. в сумме 2 659 130 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей, в том числе сумму основного долга - 2 000 000 рублей, проценты - 540 000 рублей, неустойку - 119 430 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №., определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, а именно: - квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу , первоначальной продажной стоимостью 1 500 000 рублей; квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: , первоначальной продажной стоимостью 500 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры расположенной по адресу: , продавцом указанного имущества выступило ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Имущество было продано в рамках исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области ФИО10 от 01.07.2019г. о передаче имущества на реализацию (л.д. 81-85 т.1). По результатам проведенных торгов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № новым собственником указанной квартиры стал ФИО6 (л.д. 86-89 т.1).

Таким образом, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) договор ипотеки №. был исполнен на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное решение суда никем не оспорено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение договора ипотеки, которым был обеспечен договор займа, заключенный между ООО «Первая медицинская сервисная компания» и ООО «Преображение», произошло на основании решения суда. Вступившим в законную силу решением суда указанному договору ипотеки дана оценка как законной сделке по обеспечению исполнения обязательств со стороны ООО «Первая медицинская сервисная компания», что позволило суду принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда не отменено.

Признание данного договора ничтожным в рамках настоящего гражданского спора, после состоявшегося решения суда, суд находит невозможным, противоречащим принципам Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ носит обязательный характер в связи с чем суд приходит к выводу, что в иске ФИО2 к ФИО3, ООО «Преображение», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО6, ФИО8 о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительной сделки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Преображение», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО6, ФИО8 о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 04.08.2022 года.

Судья В.В.Кольцова

Копия верна: Судья В.В.Кольцова

Секретарь А.Е.Паршина