Дело № 2-962/2025
УИД 23RS0040-01-2024-008260-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 января 2025г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИвА. к АО «Тандер» о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю.
В обоснование требований указано, 05.07.2024 примерно в 20 часов 38 минут по адресу: г. Москва, <...>, незакрепленная грузовая тележка принадлежащая сети магазинов «Магнит» упала не припаркованный рядом автомобиль «Kia Sportage», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2024, вынесенным УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы капитаном полиции ФИО4 установлены вышеописанные события. В результате произошедшего, автомобилю принадлежащему истцу причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого согласно акту экспертного исследования № 240802 от 12.08.2024 составляет 80 400 руб. По данному факту истец направлял ответчикам претензии о необходимости возмещения причиненного ущерба, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу истца ущерб, в размере 80 400 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 96 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчик АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что вина АО «Тандер» в причинении вреда автомобилю истца не доказана.
Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес третьих лиц по известным суду адресам, однако третьи лица в суд не явились.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 05.07.2024 примерно в 20 часов 38 минут по адресу: г. Москва, <...>, незакрепленная грузовая тележка принадлежащая сети магазинов «Магнит» упала не припаркованный рядом автомобиль «Kia Sportage», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.
06.07.2024 года по заявлению ФИО1, собственника автомобиля, УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы капитаном полиции ФИО4 зарегистрирован материал КУСП № 13797,13828 от 05.07.2024 по факту повреждения транспортного средства по адресу: г. Москва, <...>.
09.07.2024 УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Для установления стоимости ущерба причиненного имуществу истца, последний обратился в НАЭ «Центр автоэкспертизы» «ГК Евентус»», экспертами которого, истцу был подготовлен и выдан акт экспертного исследования № 240802 от 12.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Kia Sportage», г.р.з. №, составляет 80 400 руб.
Оценивая результаты оценки, предоставленной истцом, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца, а также что, ответчик не представил суду иных доказательств, суд считает правомерным принять за основу, результаты отчет об оценке № 240802 от 12.08.2024, проведенного НАЭ «Центр автоэкспертизы» «ГК Евентус»».
По данному факту истец 11.07.2024, 30.08.2024 направлял ответчикам претензии о необходимости возмещения причиненного ущерба, которые до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1070, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах в размере 5 000 руб.
При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковых требования ФИО1 ИвА. к АО «Тандер» о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю удовлетворит в части.
Взыскать с АО «Тандер», ИНН <***>, КПП 997350001, адрес: <...> в ее пользу ФИО1 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес> ущерб, в размере 80 400 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 11.02.2025