Дело № 2а-825/2023
УИД 34RS0040-01-2023-001132-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 с требованиями признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышковского районного отделения судебных приставов ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч,2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банках, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышковского районного отделения судебных приставов ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении " исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банках; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Чернышковского районного отделения судебных приставов ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в отношении должника, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1.65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства в отношении должника; обязать судебного пристава-исполнителя, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств в отношении должников указанных в иске.
Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании заложенности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в Чернышковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3 До настоящего времени задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. По состоянию на 26 октября 2023 года постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателей не поступало.
Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Волгоградской области и судебный пристав–исполнитель Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3
Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав–исполнитель Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, на исполнении в Чернышковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 16939/23/34035-ИП, взыскателем по которому является административный истец.
В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество.
Так по результатам полученных ответов в рамках исполнительного производства 16939/23/34035-ИП, в отношении должника ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
19 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Какого – либо движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности должника, судебным приставом-исполнителем не установлено.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры к принудительному взысканию задолженности судебным приставом – исполнителем предпринимаются.
Обращаясь в суд с административным иском, ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чернышковского районного отделения судебных приставов; ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства в отношении должника в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч,2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС, ареста счетов в кредитных организациях, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Чернышковского районного отделения судебных приставов; ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в кредитных организациях; вынести частное определение в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Чернышковского районного отделения судебных приставов ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств в отношении должника, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1.65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств в отношении должникае; обязать судебного пристава-исполнителя, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств в отношении должника.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель (в том числе и начальник отдела-старший судебный пристав) самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, а также судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности.
Сама по себе иная оценка административных истцов доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) начальника отделения и судебных приставов - исполнителей незаконными.
Каких – либо оснований для вынесения в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава Чернышковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 частного определения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности суд не усматривает, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения–старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья подпись О.В. Водопьянова
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Суровикинском районном суде <адрес>
в материалах дела №а-825/2023
УИД 34RS0№-53