РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0038-01-2022-000651-22

дело № 2-616/2023

15 марта 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Хадикова В.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Тырина А.В.,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, вторым сособственником квартиры является третье лицо по делу ФИО3 – бывшая супруга истца. Решением Протвинского городского суда от 25.12.2018 по делу № 2-379/2018 квартира, как имущество, нажитое в браке, была определена в долевую собственность. Ранее, 04.09.2007 между истцом ФИО1 и ФИО2, Н., ФИО5, О. был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым квартира передана в пользование для проживания (планировалась продажа квартиры ответчику). Н., из спорной квартиры выехала и в настоящее время в ней не проживает, О. умерла 17.04.2009. В настоящее время в связи с тем, что истцом принято решение не сдавать квартиру в наём, ответчики были предупреждены об этом, однако квартиру не освобождают.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Тырин А.В. в судебном заседании указал, что ФИО2 не согласна с иском, так как 25.06.2000 передала ФИО1 5300 долларов США по расписке без указания срока возврата и по предварительному договору от 10.09.2007 ФИО1 получил в качестве аванса 4080000 рублей и обязался продать квартиру, однако квартиру не продал, денежные средства не вернул. Заочным решением в её пользу с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 307930 рублей по расписке от 25.06.2000 и в сумме 4080000 рублей по предварительному договору от 10.09.2007. Считает, что поскольку ФИО1 незаконно завладел денежными средствами, а в настоящее время продолжает злоупотреблять своим правом и предъявил иск о выселении, она вправе требовать признания за собой права пользования квартирой на условиях договора найма жилого помещения.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, указал на то, что они не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 выбрала право взыскания денежных средств, а не исполнение предварительного договора о продаже квартиры.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, указала на то, что встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на исковые требования указал, что поддерживает исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на исковые требования указал, что поддерживает исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве на исковые требования указал, что поддерживает исковые требования ФИО1

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право пользования ответчиками ФИО2, ФИО5 жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения является истец ФИО1 и третье лицо ФИО3

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-120/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 4 418 069 рублей 65 копеек (л.д. 80-81).

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьёй 30 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По настоящему спору суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в настоящее время не могут быть удовлетворены, так как у истца перед ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство на значительную сумму по заочному решению Протвинского городского суда Московской области от 05.05.2017 по делу № 2-120/2017. Указанным решением было взыскано 4 418 069 рублей 65 копеек.

Согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как видно из материалов гражданского дела ФИО2 фактически удерживает жилое помещение на свой страх и риск, до исполнения должником ФИО1 решения суда о денежном обязательстве, возникшем после заключения предварительного договора, в соответствии с условиями которого спорная квартира должна быть продана ответчикам, однако затем договор купли-продажи между сторонами заключён не был и переданные денежные средства были взысканы с ФИО1 По указанной причине, с учётом того, что денежные средства в счёт покупки квартиры ФИО1 не возвращены, ФИО2 вправе удерживать спорную квартиру до погашения такой задолженности. Одновременно суд отмечает, что поскольку в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания жилого помещения, и так как ФИО2, ФИО5 независимо от даты снятия с регистрационного учёта из спорной квартиры и до даты передачи помещения являются фактическими пользователями и владельцами спорного жилого помещения, ввиду чего именно они должны нести бремя оплаты коммунальных услуг за жилое помещение до даты составления акта-приёма передачи жилого помещения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения следует оставить без удовлетворения, признав за ФИО2 право на удержание жилого помещения до момента исполнения ФИО1 своих обязательств по решению Протвинского городского суда Московской области от 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-120/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО2 в оставшейся части требований о бессрочном праве пользования квартирой необходимо оставить без удовлетворения.

Суд считает, что права третьего лица ФИО3 (сособственника другой 1/2 доли спорной квартиры) настоящим решением суда не нарушаются, так как ФИО3 в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой между сособственниками общего имущества не устанавливался, а в иске о вселении в квартиру ей было отказано решением Протвинского городского суда Московской области от 28.01.2020 по делу № 2-5/2020 (л.д. 21-25).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, к ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, ФИО5, <дата> рождения, ИНН <номер>, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, к ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения от 04.07.2007 - оставить без удовлетворения, признав за ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, право на удержание жилого помещения до момента исполнения ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, своих обязательств по решению Протвинского городского суда Московской области от 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-120/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования ФИО2 в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда