№

УИД 24MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

В апелляционном представлении помощник Ачинского городского прокурора Рогожкова Н.В. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанный процессуальный документ не может быть использован при доказывании уголовного дела, так как не является доказательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд в своем приговоре указывает на то обстоятельство, что он якобы не признал вину по уголовному делу, однако на следствии и в суде он не высказывал своего отношения к обвинению. Кроме того, суд указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между якобы его неправильными действиями и тяжким вредом, причиненным А.М., и ссылается при этом на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, но это не соответствует действительности. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указал, что при постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного, а также о его здоровье не исследовал, оригиналы медицинских карт погибшего А.М., а также вещественные доказательства не были исследованы судом в судебном заседании. Кроме того, суд не принял во внимание доводы защитника Гуртовенко А.Е. о том, что специалист П. во время допроса на следствии был ознакомлен с экспертизой не являясь экспертом, дает пояснения по данной экспертизе будучи даже не предупрежденным об уголовной ответственности как специалист, в связи с чем, данный протокол не может являться доказательством по уголовному делу. В возражениях на апелляционное представление Ачинского городского прокурора осужденный ФИО1 указал, что не согласен с указанными в представлении сведениями, просил представление Ачинского городского прокурора не рассматривать.

Выслушав прокурора Рогожкову Н.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, осужденного ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуртовенко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, пояснила, что приговор мирового судьи следует отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, защитник Гуртовенко А.Е. полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По мнению стороны защиты, ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению не высказывал. Эксперты в своем заключении не установили причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению стороны защиты, мировой судья, не являющийся судебно-медицинским экспертом, не имел права сам делать вывод о наличии причинно-следственной связи, в связи с чем, должен был назначить проведение экспертизы. ФИО1 не являлся лечащим врачом А.М.. Допрошенный по делу ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности как специалист, в связи с чем, фактически является свидетелем. Допрошенные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности как эксперты.

Прокурор Рогожкова Н.В. свое апелляционное представление поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражала.

Потерпевшая Е.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней расценивает как способ защиты осужденного, затягивания рассмотрения уголовного дела и уход от ответственности. Полагает, что доводы апелляционного представления прокурора не влияют на доказанность вины осужденного, являются формальными и не свидетельствуют о нарушении чьих-либо прав и незаконности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. В этом случае, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А.М.А.М. по неосторожности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минуты в городе <адрес> в следствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями: потерпевшей Е.Ю.; показаниями свидетелей И.А., ФИО3, А.К., Е.А., А.А., А.А., О.В., Ю.А., Е.В., Г.А., А.С., Т.Н., Т.С.; экспертов А.А., Г.В., А.В.; специалиста С.Л., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, иных документах, в заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и размера наказания подсудимому характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – принесение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей размером и видом наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, считая приговор справедливым в части размера и вида назначенного наказания, соответствующим положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не высказывал своего отношения к предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в период проведения предварительного расследования, после предъявления обвинения, ФИО1 письменно заявлял о непризнании своей вины, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ (том 5 л.д. 87-89; 108-110).

Доводы стороны защиты о том, что эксперты в своем заключении не установили причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ развившийся у больного абдоминальный сепсис имеет прямую причинную связь с недостатками в оказании медицинской помощи (недооценка хирургом КТ признаков повреждения полого органа, отказ от экстренной операции, отсутствие должного наблюдения за больным с клиникой острого живота), в оказании медицинской помощи А.М.А.М.. (том 2 л.д. 109-148).

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что мировой судья сделал вывод о причинно-следственных связях необоснованно и не назначил проведение новых экспертных исследований, суд апелляционной инстанции не принимает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся лечащим врачом А.М.А.М. в данном случае правового значения не имеют, поскольку в связи с жалобами на резкие боли в эпигастрии, болезненным вздутым животом, А.М.А.М. был направлен лечащим врачом-терапевтом на консультацию к хирургу КГБУЗ «Ачиснкая МРБ», где был осмотрен врачом-хирургом (по оказанию неотложной помощи) операционного блока КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО1, который, согласно материалам дела, допустил ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи хирургического профиля, что и повлекло в дальнейшем наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью пациента.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенный по делу С.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности как специалист, в связи с чем, фактически является свидетелем, а эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности как эксперты, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

ФИО4 неоднократно были разъяснены их права и обязанности и они неоднократно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 109-148; 152-154; 163-168; том 6 л.д. 100-101; 106; 109-11; 124; 127-127; 131 о/с; 135; 139; 150).

С.Л. на основании постановления следователя был признан специалистом, ему были неоднократно разъяснены его права и обязанности и он неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 176-179; 180-183; том 6 л.д. 68-70; 84).

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не осмотрел вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку мировым судьей с участием сторон были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств с приложением к ним копий осмотренных следователем документов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнений к ней.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанное постановление не является доказательством.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 118 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. По результатам рассмотрения такого уголовного дела, и при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 20(1) Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, и на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией по нему срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 следует освободить от назначенного приговором суда первой инстанции наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марудова мировича и дополнение к ней, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления приговора в законную силу).

Судья В.В.Антипов