Дело <данные изъяты> – 7467/2023 Судья Стариков Е.С.
УИД 50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Александрова А.Н.
судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.
при помощнике судьи Панченко В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденной ФИО, адвоката Гончаровой В.Н. в её защиту
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционным жалобам осужденной ФИО и адвоката Левушкина С.В., на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной ФИО, выступление адвоката Гочаровой В.Н.., поддержавших доводы апелляционных жалоб.
Мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А
Приговором суда ФИО признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием инфомационно - телекоммникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размене, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО вину в предъявленном ей обвинении по ст. ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ признала полностью
В апелляционной жалобе адвокат Левушкин С.В., просит изменить приговор суда и предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания осужденной до достижение ребенком возраста 14 лет, считает приговор несправедливым в части предоставления отсрочки отбывания наказания, при вынесении приговора в полной мере не учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, привязанность ребенка к маме, постоянной работы на одном месте в течение 10,5 лет, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденная указывает на то, что считает приговор суровым, так как она является одинокой матерью несовершеннолетней дочери, отец ребенка не участвует в воспитании ребенка, не оказывает ни моральной, ни материальной поддержки, ребенок очень болезненно переносит разлуку, ухудшилось психическое состояние ребенка.
Цитируя положения ст. 82 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.10 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной, не оспаривающей обстоятельств получения ею через «закладки» наркотических веществ в Воскресенском г.о., после чего расфасовала наркотическое средство по сверткам, чтобы в дальнейшем разложить по «закладкам» с целью продажи; свидетелей ФИО, ФИО об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта.
Судом в приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины ФИО в совершении покушения на сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденной, свидетелей, другие доказательства вины осужденной в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.
Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.
Квалификация действий ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.
Правильно квалифицировав действия ФИО, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе в даче согласия на осмотр жилища, добровольном сообщении пароля от мобильных телефонов, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Выводы суда о назначения ФИО наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.
Вопрос о применении к ФИО положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная и адвокат в апелляционной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной ФИО, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии таковых.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной ФИО на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, находя приговор суда в отношении ФИО законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, а также изложенным стороной защиты непосредственно в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: