Дело 2-3997/2022

13RS0018-01-2022-000125-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018 года по состоянию на 10.01.2022 года включительно в размере 100463,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,26 рублей.

В обосновании иска указали, что 10.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 357343 рубля под 14,15% годовых, на срок по 10.07.2023 года. Однако, начиная с 14.01.2021 гашения кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО5 нотариусом Мордовской области ФИО4 заведено наследственное дело №. Предполагаемые наследники умершей ФИО5 являются – ФИО2, ФИО3

Согласно расчету, по состоянию на 10.01.2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 100463,11 рублей, в том числе: основной долг 87216,46 рублей; проценты за пользование кредитом 13246,65 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответственность заемщика ФИО5 была застрахована, у истца есть право обратиться за взысканием к Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО СК" Сбербанк Страхования жизни" своего представителя в суд не направил, о его дате, времени и месте извещено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 357343 рубля под 14,15% годовых, на срок по 10.07.2023 года.

ФИО5 при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла.

Наследниками ФИО5 являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суд устанавливает не только факт присоединения ФИО5 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заёмщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заёмщика и в каком объёме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако Банк в материалы дела не представлено доказательств обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также сведения, имели ли наследники ФИО5 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО5 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева