Гражданское дело № 2-122/2022

УИД 19RS0004-01-2021-001751-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 17 августа 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истца ФИО5,

заместителя прокурора Аскизского района РХ Анчичекова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 о взыскании компенсации материального вреда, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, 02.10.2020 в 23 час. 00 мин. в районе дома № по ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю дочь истца ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 неоднократно находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем истец с учетом увеличения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 26 150 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4784 руб. 10 коп., транспортные расходы для поездок к месту лечения и обратно в сумме 20 869 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 24.01.2022, ответчик ФИО6 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда не обосновано завышен. Также ответчик указал, что в счет компенсации морального вреда перечислил отцу ФИО1 – ФИО2 денежную сумму в размере 6500 руб. По мнению ответчика, с учетом характера и степени, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий в результате ДТП, наличия у неё заболеваний, не связанных с ДТП, его поведения после ДТП (доставил ребенка в больницу), указанная сумма является разумной и справедливой. В части требований о взыскании расходов на лечение ответчик полагает, что истцом не доказана невозможность прохождения ФИО1 медицинского обследования бесплатно, а также то, что получение платных медицинских услуг в указанных лечебных учреждениях были связаны с последствиями травм, полученных в ДТП. Считает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов также не связаны с последствиями травм, полученных в ДТП. Полагает, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, а также то, что указанные расходы связаны с последствиями травм, полученных в ДТП 02.10.2020. Кроме того,

считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер судебных расходов до 500 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия Анчичеков А.В. дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 При определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагается на усмотрение суда с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7

Выслушав истца, опросив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допросив специалистов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. «б» п. 27 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 в 23 час. 00 мин. в районе д. по ФИО6, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , нарушив п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1.

По факту указанного ДТП должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при поступлении в участковую больницу ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» (02.10.2020) ФИО1 поставлен диагноз: .

При поступлении в приемный покой ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» (03.10.2020) ФИО1 поставлен диагноз: .

Из истории болезни № следует, что в период с 03.10.2020 по 12.10.2020 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с диагнозом: , откуда выписана на амбулаторное долечивание. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога в поликлинике, явка к неврологу 13.10.2020. Консультация нейрохирурга. СКТ контроль головного мозга. Консультация ЛОР врача.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 12.10.2020 обращалась к врачу хирургу ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», 13.10.2020 к врачу оториноларингологу ГБУЗ РХ «РКБ им. Ремишевской», ей проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, артерии и вены головного мозга в Диагностическом центре МРТ-ДИАГНОСТИКА, 14.10.2020 обращалась к врачам хирургу и педиатру ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск», 20.10.2020 ей проведена магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника в Диагностическом центре МРТ-ДИАГНОСТИКА, 23.10.2020 обращалась к врачу неврологу ГБУЗ РХ «РКБ им. Ремишевской», 09.11.2020 к врачу нейрохирургу ООО «МедГарант», 10.11.2020 к врачу травматологу-ортопеду ООО «МедГарант», 11.11.2020 и 09.12.2020 к детскому неврологу ООО «Медицинский Центр «ЗДОРОВЬЯ», 12.11.2020 к врачу окулисту ООО «Здоровое поколение», где ей проведена офтальмоскопия при расширенном зрачке, 11.12.2020 получила индивидуальное клинико-психологическое консультирование первичное и ей проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока в ООО «МедГарант», 10.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020 прошла сеанс мануальной терапии в ООО «Здоровое поколение», 02.02.2021 обращалась к врачу неврологу в ГБУЗ РХ «РДКБ».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 – врач-педиатр участковый в участковой больнице ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» показал, что на момент травмы ФИО1 полный объем диагностики в условиях участковой больницы выполнить было невозможно, и соответственно, определить какую-то тактику в тех условиях было сложно, в связи с чем стали отправлять её к узким специалистам.

Специалист ФИО4 – врач-хирург ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» показала, что после стационарного лечения, 12.10.2020 ФИО1 обращалась к ней на прием, по результатам которого ей рекомендована консультация нейрохирурга и отоларинголога, наблюдение у невролога.

Согласно сообщению ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 03.03.2022 №, в период с 02.10.2020 по 01.01.2021 прием детским врачом-неврологом не осуществлялся. Детского нейрохирурга и мануального терапевта в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» нет.

Из сообщения ГБУХ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» от 04.03.2022 № следует, что врачей-нейрохирургов детских, врачей-неврологов детских, врачей-мануальных терапевтов в учреждении нет.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что врачей посещали платно, так как платно стоит дешевле съездить. Врачи нейрохирурги, ортопед-травматолог, неврологи им объяснили, что у детей шейный отдел ходячий, и в отличие от взрослых, когда удар приходится сзади (когда сбивают, или на заднем сиденье), смещаются позвонки, за счет этого получается протрузия. Так называемая хлыстовая травма. Любая травма, в дальнейшем, вызывает заболевание, она не может пройти бесследно. Необходим был мануальный терапевт, но в его не было, их вообще нет бесплатно. Когда делали УЗИ при сотрясении головного мозга, был зажат сосуд между , после мануального терапевта всё встало, что подтверждается результатами УЗИ в феврале в . ФИО1 выписали со сломанным носом, так как ЛОРа в нет. Сломанные кости носа ей не вправили. В итоге, после выписки ребенок не мог дышать. Их отправили к ЛОРу. У ЛОРа в республиканской больнице бесплатного приема не было. Они дождались платного ЛОРа, он сказал, что нос вправляется в течение 2-3 дней с момента травмы, почему её привезла через 10 дней. Единственное, что смог сделать ЛОР, сломать хрящевую ткань, вправить, чтобы она могла дышать. Это было сделано без обезболивающих в кабинете ЛОРа. Чтобы съездить к неврологу в на автобус уходит на билеты 2 800 рублей на двоих, туда обратно, платный невролог 1 800 рублей в другом регионе. Дешевле съездить туда.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что ранее она не состояла на учете у врача-невролога. Сейчас ее не допускают играть в волейбол, потому что по состоянию здоровья нельзя делать тяжелые физические нагрузки, у нее в глазах сразу темнеет, становится очень плохо, очень сильно кружится голова. Стало часто голова болеть, темнеть в глазах, она пьет таблетки. До ДТП этого не было. Сразу после ДТП ей очень тяжело было ходить, у нее нога была отбита правая, левая рука не шевелилась, была очень сильно отбита. Было очень тяжело дышать, позвоночник и всё очень сильно болело. После ДТП ее увезли, затем возили в инвалидной коляске неделю, потом, потихонечку она сама начала ходить, потом ей вправил позвоночник и ногу мануальный врач в . Она сутулилась и не могла дышать. После ДТП она потеряла сознание, когда пришла в себя, не понимала, где находится и что с ней происходит, ей было очень страшно. После выписки из больницы она не могла перейти дорогу, у неё был ступор, панические атаки, ночью просыпалась, снились кошмары, в связи с чем обратились за помощью к психологу.

За прием и лечение ФИО1 в указанных медицинских организациях ФИО5 оплатила выставленные счета на суммы: 700 руб., 700 руб., 1200 руб., 1800 руб., 1800 руб., 1200 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 1150 руб., 900 руб., 5800 руб., 5500 руб. (л.д. 44, 53, 54, 58, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 77, 89, 92), а также понесла расходы на приобретение назначенных несовершеннолетней ФИО1 лекарственных препаратов в сумме 4784 руб. 10 коп., транспортные расходы для поездок к месту лечения и обратно в сумме 20 869 рублей, что подтверждается медицинскими документами и имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 101-103, 104-112).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от 28.01.2021, у несовершеннолетней ФИО1 при обращении за медицинской помощью 02.10.2020 имелись телесные повреждения в виде . Данные телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП от 02.10.2020, определить степень тяжести вреда причиненного здоровью данными телесными повреждениями будет возможно после окончания амбулаторного этапа лечения потерпевшей у невролога (л.д. 65-67).

В период с 11.02.2021 по 19.02.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «РДКБ» с диагнозами: , по результатам которого ей рекомендовано наблюдение у уч. педиатра и невролога, санаторно-курортное лечение, занятия ЛФК, при головных болях и боли в спине прием лекарственных препаратов.

Определением должностного лица от 19.04.2021 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от 25.05.2021, у н/л ФИО1 имелись телесные повреждения: . Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008). Также при объективном осмотре экспертом 19.04.2021обнаружены рубцы на . Рубцы являются следствием заживления поверхностных ран. Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008). Давность формирования рубцов свыше 1,5 лет на момент осмотра экспертом 19.04.2021. Указанные в медицинских документах диагнозы: судебно- медицинской оценке не подлежат, так как не указано наличие каких-либо повреждений в данных областях. При клиническом обследовании ФИО1 по данным магнитно-резонансной томографии от 20.10.2020 выявлены , которые являются проявлением длительно развивающегося заболевания - . Согласно п. 24. раздела № III Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». По данным магнитно-резонансной томографии от 13 и 20 октября 2020 года выявлено . Варианты развития сосудов не состоят в причинно-следственной связи с травмой. По данным осмотра нейрохирурга от 09.11.2020 «Данных за нейротравму нет». Указанные в медицинских документах могут являются проявлениями заболевания и не состоят в причинной связи с травмой. В медицинских документах имеются указания на . Паталогия может быть врожденной или приобретенной.

Определением должностного лица от 16.06.2021 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № от 06.07.2021, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде , что подтверждается клиническим течением и результатами компьютерно-томографического исследования. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 02.10.2020, от воздействия твердого тупого предмета (ов), составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 8.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При проведении настоящей экспертизы каких - либо изменений со стороны , в связи со случаем ДТП 02.10.2020 у ФИО1 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за следующие правонарушения: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

В действиях ФИО1 правонарушений не установлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО6 оспаривал обоснованность несения расходов на лечение, ссылаясь на то, что необходимость получения платных медицинских услуг в лечебных учреждениях не доказана, равно как и то, что полученные платные медицинские услуги в лечебных учреждениях были связаны с последствиями травм, полученных в ДТП 02.10.2020.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.04.2022 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ РХ «РКБСМЭ».

В ходе проведения экспертизы комиссия экспертов установила, что у ФИО1 имеется . Высказаться о причинах ее возникновения, давности образования в настоящее время не представляется возможным, вследствие отсутствия данных исследования позвоночника в периоды до событий 02.10.2020, а также в последующие периоды наблюдения (2021-2022гг.). Каких-либо клинических признаков и данных инструментальных методов исследования характерных для не установлено. Данные МРТ головного мозга от 13.10.2020 свидетельствуют о наличии . , может быть врожденной или приобретенной. О сроке давности образования указанной высказаться не представляется возможным вследствие отсутствия данных исследования головного мозга до событий 02.10.2020. Высказаться о наличии либо отсутствии у ФИО1 до событий 02.10.2020 не представляется возможным вследствие отсутствия данных МРТ исследования позвоночника и головного мозга.

Проведенной экспертизой установлено, что в связи с установленными в лечебных учреждениях диагнозами: и другими диагнозами, которые не удалось расшифровать при изучении медицинских документов вследствие их не читабельности, следует высказаться, что для уточнения выставленного диагноза, необходимо было проведение ряда дополнительных исследований, в том числе и обследование у врачей нейрохирурга, травматолога-ортопеда, первичное индивидуальное клинико-психологическое консультирование психолога, консультация детского невролога, прием (осмотр, консультация, офтальмоскопия при расширенном зрачке) врача-офтальмолога, сеансы мануальной терапии, дуплексное сканирование брахицефальных артерий (узи сосудов шеи); МРТ шейного отдела позвоночника; МРТ головного мозга и сосудов, первичный прием оториноларинголога.

Выводы комиссии экспертов ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» изложены в заключении № от 01.07.2022.

Оценивая данные экспертные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание высокую квалификацию экспертов, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом допустимых доказательств, опровергающих экспертные заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждалась в указанных видах медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, и не имела возможности получить ее бесплатно, что дает истцу право на компенсацию дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшей, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов для поездок к месту лечения и обратно, необходимость несения которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 803 руб., из которых 26 150 руб. - расходы на лечение, 4784 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, 20 869 руб. - транспортные расходы для поездок к месту лечения и обратно.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО1 в связи с получением ею травм является очевидным, в связи с чем его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Обосновывая заявленный к взысканию с ФИО6 размер компенсации морального вреда (300 000 рублей), ФИО5 указала, что в связи с полученными травмами от ДТП ФИО1 испытывает боли, нравственные страдания. В связи с переломом носа не могла дышать. Из-за полученных травм была освобождена от занятий физкультурой на длительный период, не могла посещать секцию по волейболу, что является дополнительным стрессом. Испытывает боли, головокружения, вынуждена была ездить на приемы к врачам, на необходимые лечения, которые были рекомендованы. В настоящее время перегородка носа искривлена, что затрудняет дыхание ребенка и портит внешний эстетический вид. Испытывает постоянные головные боли, не может вести прежний активный образ жизни, что отрицательно сказывается на физическом развитии ребенка.

Указанные обстоятельства переживания физических и нравственных страданий не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пережитых и переживаемых физических и нравственных страданиях несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом перечисленной 03.10.2020 ответчиком денежной суммы в размере 6500 руб. на счет ФИО2 (отца ФИО1), полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.12.2021, ФИО5 («Заказчик») поручила ФИО12 («Исполнитель») оказать юридические услуги в виде изучения, подготовки пакета документов и составления искового заявления ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1. договора). Размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, определен сторонами в размере 3500 руб. (п. 3.1 договора).

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлены.

Разрешая по существу требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3500 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 205 303 руб., в том числе: 51 803 руб. компенсацию материального вреда, 150 000 руб. компенсацию морального вреда, 3500 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий И.В. Райкова