Решение по делу № 2-330/2025 от 17.06.2025

Дело № 2-330/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судья Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле :

представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» - ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._.. ФИО3, действующего на основании ордера №1473 от 26.05.2025г.,

ответчиков: ФИО4, ФИО5, её представителя – адвоката Бельской Е.В., действующей на основании ордера № 62 от 03.04.2025г., ФИО6, его представителя - адвоката Шароватова В.А., действующего на основании ордера № 67 от 09.04.2025г.,

третьих лиц: представителя ПАО Лизинговая компания «Европлан» ФИО7, действующей на основании доверенности от .._.._..АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ООО СК «Согласие», ООО «Европлан Сервис»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков в солидарном порядке,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков в солидарном порядке. В обоснование исковых требований указано, что .._.._.. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Стройгарант» в лице директора ФИО1 (лизингополучатель, далее по тексту - истец) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж должен быть произведен 13 октября 2025 г.

Транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено АО «Лизинговая компания «Европлан» .._.._.. в гр. 17 по договору купли – продажи №. Согласно карточке учета транспортного средства, ООО «ПСК «Стройгарант» является владельцем вышеуказанного автомобиля, в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия произведен его временный учет до 31 октября 2025 г.

Работающая <данные изъяты> общества ФИО5 с разрешения директора ФИО1, с которым она находилась в доверительных отношениях, пользовалась указанным транспортным средством на постоянной основе в личных целях. ФИО5 и предоставляла данный автомобиль в пользование своему супругу ФИО6

ФИО6 и ФИО5 обратились к ФИО4 с просьбой о предоставлении им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, на что он согласился.

Договор займа, содержащий существенные условия, при этом не составлялся. ФИО5 пояснила ФИО4, что ООО «ПСК «Стройгарант», где она работала <данные изъяты>, по договору лизинга с лизинговой компанией приобрело транспортное средство <данные изъяты>, которым, она, в свою очередь, владела и пользовалась, в связи с этим было предложено заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, с чем ФИО4 согласился. Лично с директором ООО «ПСК «Стройгарант» о продаже транспортного средства ФИО4 не договаривался.

24 мая 2021г. ФИО4 встретился с ФИО5 для заключения договора купли-продажи транспортного средства. Она привезла с собой готовый текст договора купли-продажи, в котором в качестве продавца было указано ООО «ПСК «Стройгарант», договор якобы был подписан директором общества ФИО1, а также проставлена печать организации.

ФИО4 подписал договор и передал ФИО5 по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ему был передан автомобиль, где находились ключи от него. Паспорт транспортного средства она обещала передать позднее.

ФИО5 подписала указанный договор купли-продажи от 24 мая 2021 г. за директора ООО «ПСК «Стройгарант», а также подписала расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Однако, договор купли-продажи автомобиля ФИО1 с ФИО4 не заключал и данный договор не подписывал. Намерений произвести отчуждение автомобиля у истца не было, доверенность на заключение договора купли-продажи от имени общества <данные изъяты> ФИО5 не выдавалась, своего согласия на заключение и оформление договора купли-продажи транспортного средства директор общества ФИО5 также не давал.

Денежные средства по расписке от 24 мая 2021 г. в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО «ПСК «Стройгарант» не поступали.

Таким образом, истец не продавал ФИО4 вышеуказанное транспортного средство.

В июле 2021 г., ФИО4. вновь обратился к ФИО5 по вопросу передачи ПТС, узнал, что лизинговые платежи за автомобиль еще вносятся, соответственно он продолжает находиться в собственности лизингодателя, которому следует передать автомобиль.

В этот же день автомобиль у него забрал ФИО6, муж ФИО5 поскольку сделка не состоялась.

ФИО4 потребовал от ФИО8 возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, с чем она согласилась, но попросила предоставить ей время для сбора денег.

В июле 2021 г. ФИО4, как следует из решение Пролетарского районного суда г. Саранск от 17.10.2024г. по делу № 2-619/2024, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены через гр. 20 а автомобиль у ФИО4 забрали.

В конце 2023г. ФИО6 взял у ФИО4 в долг денежные средства и оставил ему вышеуказанный автомобиль. После этого автомобиль пропал и его местонахождение до настоящего времени неизвестно.

По факту незаконного распоряжения неустановленным лицом в период с 20 октября 2020 г. по 9 октября 2023 г., принадлежащего ООО «ПСК «Стройгарант» автомобиля, Отделом полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению директора ООО «ПСК «Стройгарант» ФИО1 от 8 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск от 8 февраля 2024 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что ФИО5, занимая должность <данные изъяты>, в ООО «ПСК «Стройгарант», совершила продажу автомобиля, который находился в лизинге, без согласия лизингодателя, что является нарушением условий договора. Данный автомобиль являлся предметом договора лизинга № между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Истцом были внесены лизинговые платежи в размере 1 714 391 рублей и истец имеет право на взыскание убытков.

Указывает также, что ФИО5 осуществила незаконную продажу автомобиля не в одиночку, а с активным содействием своего супруга, ФИО6, который оказал ей помощь в организации и проведении этой сделки. ФИО6 также незаконно в конце 2023 фактически распорядился спорным автомобилем, передав его ФИО4 за взятые у ФИО4 в долг денежные средства. При этом ФИО6 не имел никаких полномочий ни на пользование, ни на владение, ни на распоряжение данным транспортным средством, автомобиль ему никем не вверялся. Таким образом, совместные усилия данных лиц позволяют утверждать о наличии заранее разработанного плана по осуществлению незаконной реализации транспортного средства, что в свою очередь подчеркивает степень их сговора в рамках данной ситуации. Таким образом, незаконными действиями не только ФИО5, но и ФИО6 были нарушены права истца. ФИО4 же действовал, как недобросовестный приобретатель, поскольку при покупке автомобиля он имел фактическую возможность и обязанность установить правовой статус данного транспортного средства. В момент совершения сделки ФИО4 был осведомлен о том, что объект купли-продажи не находится в собственности продавца, а является предметом договора финансового лизинга, заключенного между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан». Таким образом, приобретая автомобиль в условиях, когда его юридический статус как предмета лизинга был очевиден, ФИО4 проявил явное пренебрежение, как к правовым нормам, так и к принципам добросовестного оборота.

Истец не давал согласия ни ФИО5, ни ФИО6, ни последующему приобретателю ФИО4 на продажу спорного автомобиля третьим лицам.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ПСК «Стройгарант» убытки в размере 1 695 360 рублей.

Заявлением от 26.05.2025г. истец исковые требования уточнил, указывая, что кроме оплаты лизинговых платежей, истец понес расходы на оплату полиса КАСКО и ДСАГО на общую сумму в размере 123 702 руб., а также оплату полиса ОСАГО на общую сумму 60 159 руб. 68 коп., таким образом, действия ответчиков принесли истцу убытки на общую 1 879 221 руб. 68 коп., которую истец и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель Бельская Е.В., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все свои финансовые вопросы ООО «ПСК «Стройгарант» должно решать с АО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что сам пострадал от действий ответчика ФИО5, в связи с чем, вынужден был обращаться в суд и взыскивать с неё уплаченную за спорный автомобиль сумму в размере 1 000 000 руб., так как не знал, и не был поставлен ФИО5 в известность о том, что договор купли-продажи директором общества ФИО1 не был подписан и денежные средства ООО «ПСК «Стройгарант» перечислены не были. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не вызывался, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по месту домашнего ареста, каких-либо объяснений, возражений по предъявленному к нему иску суду не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 - адвокат Шароватов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц: ПАО Лизинговая компания «Европлан» ФИО7, АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ООО СК «Согласие», ООО «Европлан Сервис» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2).

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из представленных доказательств и установлено в судебном заседании, .._.._.. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ПСК «Стройгарант» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Договором лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингодателем лизингоплучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж должен быть произведен 13.10.2025г.

Вышеуказанное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, приобретено АО «Лизинговая компания «Европлан» .._.._.. в гр. 17 по договору купли-продажи № (л.д. 33-37 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства, ООО «ПСК «Стройгарант» является владельцем вышеуказанного автомобиля. В ГИБДД МВД по РМ произведен его временный учет до 31.10.2025г.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5, работавшая в ООО «ПСК «Стройгарант» <данные изъяты>, с разрешения директора ФИО1, пользовалась вышеуказанным транспортным средством на постоянной основе, в личных целях, кроме того, предоставляла данный автомобиль своему супругу ФИО6 также для использования в личных целях.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из договора купли-продажи от 24 мая 2021 года, заключенному между ООО «ПСК «Стройгарант», в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> (п.1). Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 000 000 руб. (п.3). Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в угоне ( по базам ГИБДД, ИНТЕРПОЛ, органов МВД) не находится. (п.4). В договоре имеются подписи сторон. (л.д. 13).

Из расписки <данные изъяты> ООО «ПСК «Стройгарант» ФИО5, от 24.05.2024 года следует, что она получила 1 000 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 24.05.2021 года. (л.д. 17).

В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком ФИО5 на счет ООО «ПСК «Стройгарант» перечислены не были.

Доказательств иного, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании, при заключении и подписании договора купли-продажи от 24 мая 2021 года, заключенному между ним и ООО «ПСК «Стройгарант», в лице директора ФИО1, присутствовала только ответчик ФИО5, которая привезла с собой готовый договор купли-продажи, в котором уже была проставлена подпись продавца ФИО1, стояла круглая печать организации и он, соответственно, подписал данный договор в присутствии ФИО5 Самого директора ФИО1, при заключении договора не было, он лично его не видел. Денежные средства он вручил ФИО5 наличными денежными средствами.

Более того, судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 17.10.2024 года, по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 371 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 572 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, с учетом его фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 октября 2024 года по дату ее фактического погашения. (л.д. 22-32).

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2025 года.

Как установлено данным решением суда, сделка купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021г. была совершена ответчиком ФИО5 незаконно, по поддельной подписи директора ООО «ПСК «Стройгарант» ФИО1, исполненной собственноручно ФИО5 При этом доводы ответчика о том, что она с согласия ФИО1 проставила в договоре его подпись, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и им оспариваются. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 полномочий на заключение и подписание договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено. Доверенность на представление интересов ООО «ПСК «Стройгарант» по заключению договора купли-продажи автомобиля ей директором не выдавалась.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск от 8 февраля 2024 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли ООО «ПСК «Стройгарант» на отчуждение спорного автомобиля, в материалах дела не содержится.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2024 г., единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО1

Суд пришел к выводу, что стороной договора – ООО «ПСК «Стройгарант» 24 мая 2021 г. договор купли-продажи транспортного средства подписан не был, намерений продать автомобиль ФИО4 общество не имело.

Кроме того, ООО «ПСК «Стройгарант», являясь лизингополучателем по договору лизинга от .._.._.. полномочий на продажу транспортного средства <данные изъяты> обремененного правами лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан», не имело. Договор купли-продажи от 24 мая 2021 г. директор общества не заключал, и указанную сделку не одобрял, следовательно, автомобиль выбыл из владения ООО «ПСК «Стройгарант» помимо его воли.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства без номера от 24 мая 2021 г., сторонами которого является ООО «ПСК «Стройгарант» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), является не заключенным.

Суд также пришел к однозначному выводу, что между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля, стоимость которого в размере 1 000 000 рублей была оплачена ФИО4 Из представленной в материалы дела расписки буквально и однозначно следует, что ФИО5 получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 г., доказательств обратного суду не представлено. При этом, ответчиком фактически не отрицалось, что основания для получения денежных средств в займ от истца, у нее отсутствовали, поскольку договоренности или обязательства, в рамках которых существовала бы такая обязанность, не существовали.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу вышеизложенного, суд считает установленным, что договор купли-продажи от 24.05.2021 года автомобиля, находящегося в лизинге, без согласия лизингодателя, руководителя ООО «ПСК «Стройгарант» (лизингополучателя) ФИО1, составлен ответчиком ФИО5 незаконно, ею же и подписан от лица руководителя ООО «ПСК «Стройгарант», денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены от покупателя лично ответчиком ФИО5 и в кассу Общества не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки ООО «ПСК «Стройгарант» причинены лишь действиями ответчика ФИО5, следовательно, с неё и подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Довод стороны истца о том, что убытки должны возмещать ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Как установлено выше, договор купли-продажи от имени продавца - ООО «ПСК «Стройгарант» автомобиля, находящегося в лизинге, был подписан ответчиком ФИО5, ею же и были получены от покупателя ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем ей же была выдана расписка, однако денежные средства на счет ООО «ПСК «Стройгарант» не поступали.

Довод стороны истца, что все эти действия ответчик ФИО5 производила с активным содействием своего супруга – ФИО6, который оказывал ей помощь в организации и проведении данной сделки, суд считает необоснованным, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, как усматривается <данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод стороны истца, о том, что ФИО6 с разрешения ФИО5 также пользовался спорным автомобилем для личных нужд, также, по мнению суда, не свидетельствует о его осведомленности о заключении ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2021г. от имени ООО «ПСК «Стройгарант» и заключении данного договора от лица директора ФИО1

Несостоятельным также суд считает довод стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО4 который не может быть признан добросовестным покупателем, в связи с тем, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Как указывалось выше, при заключении договора купли-продажи 24.05.2021 года, ФИО4 не был осведомлен о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от имени продавца, был подписан не лично продавцом – директором Общества. При этом, в договоре была проставлена печать организации. После совершения сделки <данные изъяты> Общества выдала ему расписку. Таким образом, по мнению суда, у ответчика ФИО4 не вызывала сомнений достоверность заключаемого договора. Проверять полномочия ФИО5, по мнению суда, у ответчика ФИО4 не было необходимости, так как подписываемый им договор имел все необходимые реквизиты, содержал предмет договора, условия его продажи, его стоимость, круглую печать организации. Отсутствие ПТС на автомобиль, при заключении договора купли-продажи, по мнению суда, также не свидетельствует о наличии у ФИО4 сомнений по поводу правомерности сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании, ПТС транспортного средства должен был быть передан покупателю позднее.

Более того, как установлено в судебном заседании, впоследствии ФИО4 был предъявлен иск к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - уплаченных им за автомобиль денежных средств, и решение суда состоялось в пользу истца - ответчика по настоящему делу ФИО4, в пользу которого с ответчика ФИО5 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 млн.руб., проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПСК «Стройгарант» к ответчикам ФИО6, ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного истцом расчета заявленных исковых требований, истец произвел погашение денежных средств по договору лизинга в размере 1 695 360 руб. В подтверждение произведенных истцом платежей по договору лизинга, ООО «ЛК «ЕВРОПЛАН» представлены платежные поручения: ПП №296 от 04.03.2022; ПП №826 от 26.06.2021; ПП №1526 от 20.10.2021; ПП №1327 от 11.11.2022; ПП №1460 от 30.12.2022; ПП №1384 от 07.12.2022; ПП №822 от 07.07.2022; ПП №1283 от 08.09.2021; ПП №870 от 05.11.2020; ПП №672 от 08.06.2022; ПП №572 от 11.05.2021; ПП №475 от 13.04.2021; ПП №950 от 11.08.2022; ПП №1282 от 08.09.2021; ПП №577 от 06.05.2022; ПП №773 от 13.06.2021; ПП №1525 от 20.10.2021; ПП №1462 от 30.12.2022; ПП №1461 от 30.12.2022; ПП №249 от 16.08.2023; ПП №251 от 16.08.2023; ПП №315 от 10.03.202; ПП №1185 от 11.10.2022; ПП №1068 от 04.08.2021; ПП №1066 от 14.09.2022; ПП №1006 от 03.12.2020; ПП №10 от 12.01.2022; ПП №431 от 11.04.2022; ПП №9 от 11.01.2021; ПП №92 от 04.04.2023; ПП №90 от 04.04.2023; ПП №93 от 04.04.2023; ПП №162 от 08.02.2022; ПП №190 от 14.06.2023; ПП №174 от 11.02.2021; ПП №191 от 14.06.2023; ПП №192 от 14.06.2023; ПП №250 от 16.08.2023, каждое из которых на сумму в размере 36 720,00 руб. и ПП №784 от 14.10.2020 на сумму в размере 300 000,00 руб.

Данный расчет судом проверен, доказательств иного размера платежей, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Довод стороны ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не является стороной по договору лизинга от .._.._.., судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, что убытки ООО «ПСК Стройгарант» причинены именно её действиями, следовательно, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных на уплату полиса КАСКО и ДСАГО на общую сумму 123 702 руб., полису ОСАГО на общую сумму 60 159 руб. 68 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, сумма понесенных расходов на оплату страховых полисов в общем размере 183 861 руб. 68 коп., подтверждается платежными поручениями: № 91 от 04.04.2023г., № 2036 от 29.12.2021г., № 1411 от 19.12.2022г., № 1359 от 01.10.2021г., № 1328 от 11.11. 2022г., № 1084 от 22.12.2020г., № 903 от 25.07.2022г., № 827 от 26.06.2021г., № 794 от 15.10.2020, № 492 от 16.04.2021г., № 343 от 22.03.2022г., № 288 от 03.10.2023г., № 217 от 12.07.2023г., № 1358 от 01.10.2021г., № 785 от 14.10.2020г., № 1230 от 21.10.2022г., № 289 от 03.10.2023г.

Как установлено судом, вышеуказанный автомобиль, собственником которого являлся ООО «ПСК «Стройгарант», фактически выбыл из его владения, в связи с заключением ответчиком ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2021г., который впоследствии признан судом не заключенным, при этом истец продолжал нести бремя расходов на обслуживание автомобиля, в том числе по оплате полисов КАСКО, ДСАГО, ОСАГО, не используя автомобиль в своих целях и для собственных нужд. Как установлено в судебном заседании местонахождение данного автомобиля в настоящее время не установлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату страховых полисов в общем размере 183 861 руб. 68 коп., в отсутствие у него фактически автомобиля <данные изъяты>, реальной возможности его использовать по своему усмотрению и назначению. При этом судом установлено, что автомобилем пользовалась и распорядилась по своему усмотрению ответчик ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца – ООО «ПСК «Стройгарант» суммы убытков и расходов по оплате страховых полисов, в общем размере 1 879 221,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежных поручений №6 от 12.02.2025г. и № 52 от 25.05.2025г., истцом, за рассмотрение настоящего иска, с учетом уточнений, уплачена государственная пошлина в общем размере 33 792 руб.

С учетом изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца – ООО «ПСК «Стройгарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 792 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» <данные изъяты> убытки в размере 1 879 221 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать один) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 33 792 (тридцать три тысячи семьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>