РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «24» июля 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, родившейся /дата/ в /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что при принятии решения судом не было учтено, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, в этой связи супруг имел право им пользоваться. Указала, что поведение супруга было адекватным и от него не пахло алкоголем, в этой связи она не имела умысла на передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не отрицая, что автомобиль находится в ее собственности, указала, что не была осведомлена о том, что ее супруг находился в состоянии опьянения и не имела умысла на передачу ему права управления при нахождении его в таком состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в 23 часа 20 минут /дата/ в районе /адрес/ ФИО1 передала управление транспортным средством /марка государственный регистрационный знак /номер/ лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – А., тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; копиями протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов исследования, согласно которых у А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,207 мг/л) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, передавая управление своим автомобилем иному лицу, должна была убедиться в том, что А. может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Нахождение А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствовании, по результатам которого у А. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составила 0,207 мг/л).

При таких обстоятельствах факт управления А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов и супруг имел право им пользоваться также были проверены судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства /марка государственный регистрационный знак /номер/, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учла при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева