55RS0026-01-2023-000048-30
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-5634/2023 12 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Протопоповой В.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» (далее истец) первоначально обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размер 33975,68 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размере 298000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размере 167467,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 8194 руб. В обоснование иска указывало, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком 15.06.2022 был заключен кредитный догов № на сумму 200000 руб. под 19,8 % годовых. Кредитный договор расторгнут не был. ПАО Сбербанк России передало свои права по данному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № от 07.09.2020, на основании судебного приказа задолженность по данному кредитному договору была взыскана с ответчика, в дальнейшем произведена замена взыскателя. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, а решением суда была взыскана часть задолженности, отношения между кредитором и заемщиком продолжали существовать в рамках гражданского права истец обратился с настоящим иском.
В связи с установлением места фактического проживания ответчика на территории Санкт-Петербурга, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в суд вился, исковые требования считал не обоснованными, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию изложенную в возражениях (л.д. 123-126)
В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 09.06.2012 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 15.06.2012 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 19,8% годовых на срок 60 мес., ответчик обязался погасить задолженность (сумму основного долга и процентов) ежемесячными платежами путем внесения денежных средств согласно графика, а также уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просрочки задолженности (л.д.46-61)
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед ПАО Сбербанк по заявлению последнего мировым судье судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области 11.12.2018 с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договора № от 15.06.2012 в общем размере 207360,69 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Приказ вступил в законную силу направлен на исполнение, 01.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство, остаток долга 209997,69 руб.
07.09.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований по которому все прав вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ФИО1 перешли к истцу, в связи с чем мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области 28.12.2020 произведена замена стороны взыскателя (л.д.29)
В настоящее время ООО "НБК" заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и пени за период после взысканной указанным выше решением, ограничиваясь периодом, с 08.09.2020 (со следующего дня когда к ООО «НБК» перешло право требования на основании договора уступки прав) и до момента погашения суммы основного долга – 06.10.2021.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размер 33975,68 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размере 298000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размере 167467,85 руб.
Исходя из условии договора, в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также статьями 309, 384, 809, 819 ГК РФ, с учетом статьи 61 ГПК РФ и преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области 11.12.2018 (судебный приказ) су приходит к выводу о том, что права требования к ответчику по кредитному договору № от 15.06.2012 перешли к истцу ООО "НБК", в связи с чем он вправе требовать взыскание задолженности по процентам и неустойки за спорный период.
Как в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3 статьи 809 ГК РФ, так и в силу положений кредитного договора Кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до исполнения обязательств.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данный договор цессии был предметом исследования судом в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, никаких ограничений по объему перехода прав им установлено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права к ООО «НБК», вытекающие из кредитного договора № перешли в полном объеме, без каких-либо исключений и оговорок, а соответственно ООО "НБК" вправе требовать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору образовавшуюся как до заключения договора цессии, так и процентов и неустойки, начисленных после уступки прав.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, так как задолженность в пользу ПАО Сбербанк была взыскана по состоянию на 11.12.2018 г. за последующий период подлежала взысканию в пользу ООО «НБК», на момент продажи долга 07.09.2020 срок для взыскания процентов и неустоек за период после 11.12.2018 не истек. С заявлением о вынесении судебного приказа обратился 25.10.2021 г., то есть до истечения срока исковой давности, судебный приказ отменен 09.08.2022, а 30.12.2022 истец обратился в суд через ГАС Правосудие. Доводы ответчика о прекращении выплаты по договору в 2013 году не подтверждены, кроме того для настоящего дела имеет значение дата по которую были взысканы проценты в пользу Сбербанка.
Ссылка ответчика на то, что задолженность у него по данному договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк также не принимается судом, так как из пояснений Банка следует, что задолженность ФИО1 действительно отсутствует перед первоначальным кредитором, так как на была переуступлена иному лицу, в пользу которого 05.10.2021 были перечислены денежные средства.
Расчет представленный истцом (л.д.24) судом признается арифметически верным, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размере 298000 рублей и процентов -167467,85 руб., что значительно превышает остаток задолженности как по основному долгу, так и по процентам в спорный период, исходя из которого производился расчет неустойки истцом, суд приходит к выводу о не соразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом соотношения с размером задолженности по основному обязательству, установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, их соотношения со среднерыночными значениями в спорный период, в отсутствии убытков либо иных неблагоприятных для истца последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.
Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценка данным обстоятельствам может быть дана и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с неуплатой основного долга до 50000 руб., процентов до 10000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 15000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. Снижение размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения указанной суммы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3019,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом с 08.09.2020 по 06.10.2021 в размер 33975,68 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3019,27 руб., а всего 111 994 (рублей) 95 копеек
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года