Судья Катаева А.С.
дело № 22-6260
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 октября 2023 г.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
с участием прокурора Набережной Е.В.
осужденного ФИО1
адвоката Панина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2013 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 1 октября 2021 г.
Адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, поскольку он стремится к исправлению, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, положительная динамика в его поведении свидетельствует о том, что он заслужил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности и поведении осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют считать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании данного наказания, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что, несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно учел факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, поскольку они характеризуют поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания и свидетельствуют о его нестабильности в случае ослабления контроля со стороны органов, исполняющих наказание. Аналогичные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 содержатся и в представленной администрацией исправительной колонии характеристике, которую нельзя признать исключительно положительной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -