УИД № 70RS0003-01-2022-009430-66

№ 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на один год без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-127160/5010-008 от ...,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-127160/5010-008 от ....

В обоснование заявленных требований указано, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в сумме 173 000 рублей. ... АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 227 000 рублей. ... АО «МАКС» получило от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 151 344 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей. Письмом от ... АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, финансовый уполномоченный пришел к решению о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в сумме 173 000 рублей. В свою очередь АО «МАКС» с целью соблюдения положений п. 5.4, п. 5.5 Положения № 755-П, для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов осуществляющих открытую, публичную реализацию, была проведена котировка поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния, путем проведения торгов (аукциона) на платформе X-Assist. В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту 50837, аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило 335 000 рублей. На основании п. 5.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... составляет 335 000 рублей. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ИП ФИО4 Полагает, что указанное экспертное заключение ИП ФИО4 № У-22- 127160_3020-005 от ... не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, из заключения эксперта ИП ФИО4 № У-22-127160_3020-005 от ... не следует, на основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности применения метода расчета стоимости годных остатков транспортного средства CADILLAC BLS, государственный регистрационный номер <***> путем проведения аукциона, исключений, предусмотренных п. 5.5 Единой методики № 755-П экспертом не установлено и не представлено, обстоятельств препятствующих проведению аукциона в экспертном заключении не отражено. Указывает, что недоплата страхового возмещения составляет 27 000 рублей. Определенная разница расчетов, составляющая 27 000 рублей, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Заявитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, представителю заявителя АО «МАКС» - ФИО5 судом направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ранее от представителя финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В этой связи, стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка, на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое соответствует положению Банка России №755-П. При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ИП ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что решение финансового уполномоченного было законным и обоснованным. Также представил письменные возражения, согласно которым правомерность проведения аукциона (торгов) как способа определения наиболее реальной и объективной цены годных остатков поврежденного транспортного средства опровергается выводами судебной практики. Аукционы, которые проводят страховые компании - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства. И фактического доступа ни у собственника автомобиля, ни у каких-либо других лиц не имеется, соответственно делать выводы об объективной оценки стоимости годных остатков не предоставляется возможным.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ....

Согласно определению ...... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом установлено, что ... водитель ФИО7 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что лицом, причинившим ущерб ФИО1, является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., и совершивший наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и никем под сомнение не ставились.

... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

... АО «МАКС» с привлечением ООО «ЭКЦ» проведена независимая экспертиза транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ... № УП-550733, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 335 000 рублей.

... АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 151 344 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права» от ... ..., согласно которому стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 485000 рублей, стоимость без учета износа составляет 954 900 рублей, с учетом износа – 491 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 657 рублей.

... АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 344 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-127160/5010-008 от ... постановлено о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 173 000 руб.

В основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 743 800 рублей, с учётом износа – 376 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ... составляет 589 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, ссылается на необоснованное определение ИП ФИО4 стоимости годных остатков расчетным методом, что привело к занижению их стоимости, и, как следствие, увеличению разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному заявителем заключению специалиста ООО «ЭКС» № УП-550733, являющемуся по сути рецензией на экспертное заключение ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005, выводы эксперта-техника ФИО8 в экспертном заключении ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005 с технической и методической точек зрения не обоснованы в части определения стоимости годных остатков.

В исследовательской части заключения ООО «ЭКЦ» указано, что АО «МАКС» проводило аукцион с наивысшим предложением в отношении поврежденного транспортного средства 335 000 руб., то есть определяло стоимость годных остатков согласно данным специализированных торгов, в отличие от эксперта ИП ФИО4, что порождает вывод о необоснованном занижении экспертом ФИО8 стоимости годных остатков, несостоятельных выводах эксперта.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ... определил, что размер страхового возмещения составляет 173 000 рублей (400 000 рублей – 227 000 рублей). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 173 000 рублей.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005 суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы АО "МАКС" не оспорило.

Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005 в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом на законность принятого решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку согласно исследовательской части названного заключения следует, что «стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой Методики».

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В настоящее время действуют нормы Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), на которые также сослался эксперт в экспертном заключении ИП ФИО4 от 15.11.2022 № У-22-127160_3020-005.

В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Рассматриваемое ДТП произошло ....

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 5.4, 5.5 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п 5.5).

Вопреки доводам АО «МАКС» в экспертном заключении ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005 подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на то, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В экспертном заключении ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005 указано, что расчет стоимости годных остатков производится, так как наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется.

В заключении специалиста ООО «ЭКС» № УП-550733, являющемуся по сути рецензией на экспертное заключение ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005 указано, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале X-Assist. Вместе с тем, приложенная к экспертному заключению информация, в том числе протокол результатов торгов по лоту 50837 X-Assist, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

Кроме того, указанная электронная площадка не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными есть только у истца и узкого круга лиц. Доступ к архивным данным проведенных ранее торгов у эксперта ИП ФИО4 отсутствовала.

При этом суд находит заслуживающими внимания то обстоятельство, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что, по убеждению суда, может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Таким образом, участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью аукциона является возможность продажи вещи победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков.

Оценивая представленные заявителем документы, протокол результатов торгов по лоту 50837 X-Assist суд приходит к выводу, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ... № У-22-127160_3020-005 при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав ФИО1

Рассматривая довод представителя финансового уполномоченного о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения заявителем, суд приходит к следующему. Финансовым уполномоченным ФИО3 обжалуемое решение № У-22-127160/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено .... Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Срок на его обжалование установлен в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. Вступление решения в силу – ..., срок на обжалование с ... по .... Иск направлен в суд ... – в пределах срока на обжалование, а потому доводы финансового уполномоченного в указанной части признаются несостятельными.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-127160/5010-008 от ..., несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН:..., ИНН:...) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-127160/5010-008 от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.