Решение по делу № 2-2404/2025 от 11.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

64RS0004-01-2025-002863-27

Дело № 2-2404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Лапышова М.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед открытой дверью в квартиру истца, выкрикивала оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, называя истца женщиной, не разборчивой в половых связях, любительницей мужчин и алкогольных напитков. Распутный образ жизни истца, по мнению ФИО3, негативно отражается на воспитании детей, которых ФИО1, якобы бросила на свою мать, а сама предается сексуальным утехам с первыми встречными мужчинами. Все это было высказано ответчиком в нецензурной и оскорбительной форме, подробности произошедшего события были впоследствии рассказаны истцу ее матерью, а на следующий день и соседкой по лестничной площадке ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла по адресу проживания истца с требованием, чтобы ФИО1 предоставила ей возможность для общения в чате жилого дома. Поскольку ФИО3 проживала по другому адресу, ФИО1 как администратор чата жилого дома, исключила ее из домового чата, что ответчик посчитала неправильным. При этом ФИО3, находясь на лестничной площадке перед открытой дверью квартиры истца, стала выкрикивать оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, называя ее неприличными словами. Таким образом ФИО3 выразила свое возмущение полученным отказом в доступе к домовому чату. Указанные оскорбления доставили ФИО1 нравственные страдания, поскольку высказаны в присутствии близких ей людей. Посягнули на ее человеческое достоинство. Подорвав самооценку, чем нарушили личное неимущественное право на честь и доброе имя. В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 опубликовала на своей странице в социальной сети <данные изъяты> фотографию ФИО1 и разместила под ней текст с оскорбительным содержанием. Поскольку фотография и текст представляли единую публикацию, то содержание текста относилось к ФИО1. Кроме того. В июне 2025 года ФИО3 вновь опубликовала посты с порочащими истца сведениями. Один с указанием на якобы имевшие место факты оставления без присмотра детей ради употребления спиртных напитков. Другой пост от ДД.ММ.ГГГГ содержит измышления о личной жизни ФИО1, по утверждению ФИО3 полученные денежные средства в виде выплаты по потере кормильца и алиментные платежи на содержание ребенка, ФИО1 расходует на алкогольные праздники, а дети предоставлены сами себе. В дальнейшем. Оказывая на истца моральное давление, ФИО3 в июле 2025 года обратилась к Уполномоченному по правам ребенка по Саратовской области, в своем обращении ФИО3 указала недостоверные сведения, касающиеся личной жизни ФИО1 в части антисоциального поведения, влияющего на воспитание и условия проживания ее детей. Согласно утверждениям ФИО3, содержащимся данном обращении, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей, а именно, периодически употребляет спиртные напитки во дворе дома, провоцирует скандалы и драки, часто оставляет своих детей на попечение своей матери, которая в силу возраста не справляется с детьми, что привело к появлению агрессивности к окружающим у младшего сына и к возникновению неуспеваемости в школьном обучении у старшего сына. По данному обращению ФИО3 Комиссией по делам несовершеннолетних была проведена проверка. По результатам проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, ответчик ФИО3. оказывая на истца и ее семью моральное и психологическое воздействие, нарушил личные неимущественные права ФИО1 на честь и достоинство. На невмешательство в частную жизнь. Заставляя ФИО1 и близких ей людей испытывать нравственные страдания.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в связи с совершенными ответчиком действиями, в том числе по обращению к Уполномоченному по правам ребенка в Саратовской области с заведомо ложным сообщением, ФИО1 вынуждена была принимать успокаивающие лекарственные препараты, оправдываться перед знакомыми людьми и перед сотрудниками социальных служб, проводившими проверку по обращению ФИО3

В судебном заседании представитель истца Лапышов М.Н. исковые требования ФИО1 также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действия ФИО3, изложенные в исковом заявлении, носили целенаправленный характер на умаление чести и достоинства ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1, поскольку истцом не подтверждены обстоятельства. изложенные в исковом заявлении, обращение ФИО3 в государственный орган не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. ДД.ММ.ГГГГ во время посещения квартиры истца ФИО3 не знала о том, что в квартире находятся несовершеннолетние дети ФИО1 и могут услышать ее высказывания. Доказательств распространения порочащих истца сведений в социальной сети ФИО1 не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и. жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и. справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 выкрикивала оскорбительные высказывания в адрес ФИО5, порочащие ее честь и достоинство, в присутствии матери истца ФИО6, а также перед подъездом лома, в котором проживает ФИО1

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями ФИО6 и ФИО7, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик высказывала в адрес истца оскорбительные выражения в нецензурной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей также, то примерно через 20 минут после конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разместила в социальной сети «ВКонтакте» сообщения в виде высказывания с оскорблениями ФИО1, а также распечаткой данного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» разместила сообщения, в которых она высказалась, в том числе, в оскорбительной и нецензурной форме с использованием ненормативной лексики, в адрес ФИО1 о том, что она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления электронного письма ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Саратовской области.

В данном обращении ФИО3 указала, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей: периодически распивает спиртные напитки во дворе дома либо в квартире у постороннего мужчины, провоцирует скандалы и драки, часто оставляет своих детей на попечение своей матери, которая в силу возраста не справляется с детьми. В результате отсутствия воспитания детей со стороны матери, младший сын ведет себя агрессивно, оскорбляет бабушку и брата. Старший сын остался на второй год в школе.

Данное обращение Шнайдер в соответствии со ст. 10 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об Уполномоченном по правам ребенка в Саратовской области» направлено для рассмотрения в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя комиссии п делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области направил Поручение № в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» для проведения обследования семьи ФИО1 с целью получения объективной информации о ней.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области направил в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области письмо с просьбой принять меры реагирования по заявлению ФИО3

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» признаков социально-опасного положения в семье ФИО1 не выявлено.

Согласно сообщению начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ОПДН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Как следует из Выписки из протокола межведомственного социального консилиума № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья»в семье ФИО1 не выявлены признаки социально опасного положения.

Согласно сообщению Отдела опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе посещения семьи ФИО1 установлено, что в семье благоприятные взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Саратовской области направлено сообщение №, согласно которому ФИО1 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей, посещает родительские собрания в школе, поддерживает связь с классным руководителем и администрацией техникума, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, для несовершеннолетних детей по месту жительства созданы все условия для проживания.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО3 к Уполномоченному по правам ребенка в Саратовской области о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей не нашло своего подтверждения.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращаясь к Уполномоченному по правам ребенка по Саратовской области с изложением фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей, ФИО3, у которой ранее сложилось неприязненное отношение к истцу, не имела намерения исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы детей, а целью данного обращения послужило желание наступления негативных последствий для ФИО1, что расценивается судом как злоупотребление своим правом.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в результате распространения ответчиком сведений, намеренно порочащих честь и достоинство истца, которые стали известны матери истца, ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к адвокату Лапышову М.Н. для представления ее интересов при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Согласно квитанции серии ЮР 053975 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение поручения адвокатом Лапышовым М.Н. истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 20000 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья