Дело № 2-4016/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001223-77

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Токманцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, обязании совершения действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПДСК «Новая Рассоха» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, обязании совершения действия.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывает ответчик, который в платежных документах выставляет плату за электроэнергию мест общего пользования (далее МОП). За период с 01.01.2020 по 30.09.2022 к оплате было выставлено 22 806 руб. 68 коп.

Как указывает истец, ему непонятно, что собой представляет электроэнергия МОП, равно как и непонятно, почему с 01.01.2021 ежемесячно выставляется одинаковая сумма 700 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 806 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также просит запретить ответчику с 01.03.2023 ежемесячно начислять плату за электроэнергию МОП.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что «Новая Рассоха» является не отдельным населённым пунктом, а представляет собой обособленный комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, имеющий огороженную и охраняемую территорию. Проживание на территории такого комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом: по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Собственники земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Новая Рассоха», должны нести расходы, затраченные кооперативом на электроэнергию мест общего пользования. Расчёт платы за электроэнергию МОП в ПДСК «Новая Рассоха» происходит по следующей формуле: стоимость электроэнергии в документах АО «Энергосбыт Плюс» — стоимость электроэнергии по показаниям жителей ПДСК / количество собственников земельных участков на территории дачного посёлка «Новая Рассоха». При этом в документах АО «Энергосбыт Плюс» не учитывается электроэнергия, потребляемая собственниками земельных участков, которые заключили прямые договоры с энергоснабжающей организацией. В 2021 оплата за электроэнергию МОП распределялась на 100 собственников земельных участков, а в 2022 – на 102 собственника согласно реестрам собственников и членов ПДСК «Новая Рассоха», утвержденных на общих собраниях ПДСК «Новая Рассоха».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес> (ДНПК «Новая Россоха»).

ПДСК «Новая Рассоха» создан на основании решения общего собрания от 16.06.2008 путём добровольного объединения граждан в целях реализации прав членов на получение земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками (п. 1.1., 2.1. Устава в ред. от 19.12.2019).

В соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности кооператив занимается вопросом обслуживания, эксплуатации и ремонта имущества общего пользования (п. 2.3 Устава в ред. от 19.12.2019).

Фактически кооператив осуществляет функции управляющей организации в отношении имущества общего пользования для обеспечения интересов собственников земельных участков, входящих в коттеджный посёлок «Новая Рассоха».

В платежных документах ответчик выставляет истцу плату за электроэнергию мест общего пользования (далее МОП). За период с 01.01.2020 по 30.09.2022 к оплате было выставлено 22 806 руб. 68 коп.

Как указывает истец, ему непонятно, что собой представляет электроэнергия МОП, равно как и непонятно, почему с 01.01.2021 ежемесячно выставляется одинаковая сумма 700 руб., в связи с чем считает уплаченную за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 сумму в размере 22 806 руб. 68 коп. неосновательны обогащением и просит запретить ответчику начислять с 01.03.2023 плату за электроэнергию МОП в сумме 700 руб. ежемесячно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о ведении садоводства) ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 54 указанного Закона урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных счетов-фактуры, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счетов за электричество следует о принятой и оплаченной ответчиком электроэнергии в рассматриваемый период.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика о начислении электроэнергии мест общего пользования исходя из расчета: количество потребленной электроэнергии в платежных документах Энергосбыт за вычетом представленных показаний собственниками земельных участков и деление на количество собственников ПДСК. В 2021 оплата за электроэнергию МОП распределялась на 100 собственников земельных участков, а в 2022 – на 102 собственника согласно реестрам собственников и членов ПДСК «Новая Рассоха», утвержденных на общих собраниях ПДСК «Новая Рассоха»

Доводы истца о том, что расчет сумм не подтвержден данными энергоснабжающей компании, суд находит несостоятельными, опровергается материалами дела. Отсутствие надлежащего расчета, как указывает сторона истца, не является основанием для его освобождения от несения расходов, затраченных кооперативом на ведение электрохозяйства, и документально подтвержденных, учитывая, что расчет произведен из объемов принятой электроэнергии с учетом всех собственников участков, иного механизма подсчета истцом не приведено, в обосновании возражений доказательств не представлено.

Таким образом, уплаченная истцом за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 сумма 22 806 руб. 68 коп. в счет оплаты электроэнергии мест общего пользования не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная плата представляет собой оплату за электроэнергию мест общего пользования и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для запрета выставлять истцу плату за электроэнергию МОП в сумме 700 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2023, суд также не усматривает, поскольку, как ранее указывал суд, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, обязании совершения действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.