Решение по делу № 2А-989/2023 от 14.06.2023 | Ленинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием административного истца – помощника прокурора г.Тулы Кондрашовой А.А.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-989/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000966-78) по административному исковому заявлению прокурора г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение,

установил:

Прокурор г.Тулы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1 до излечения от эпилепсии и предоставления в органы ГИБДД соответствующего документа, подтверждающего отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с использованием транспортных средств; возложении обязанности возвратить водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», выданное 8 февраля 2018 года, в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Тулы по обращению ФИО13. о нарушении законодательства о безопасности дорожного движении, прекращении права управления транспортным средством проведена проверка.

Прокуратурой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> выданное 8 февраля 2018 года, действительное до 8 февраля 2028 года.

Согласно информации военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области ФИО1 01.11.2007г. призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по ст. 21Б Постановления Правительства Российской Федерации №123 от 2003г. (<данные изъяты>). 09.06.2016г. ФИО1 призывной комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 21Б Постановления Правительства Российской Федерации №№ от 2013г. (<данные изъяты>).

На учетах в ГУЗ «Ленинская районная больница», ГУЗ «ТОНД №1», ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» не состоял и не состоит.

В 2016г. ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГУЗ ТО «<данные изъяты>». Из выписных эпикризов ГУЗ ТО <данные изъяты>» информация о снятии вышеуказанного диагноза отсутствует.

В 2018 г. ФИО1 обращался в отделение профилактических осмотров ГУЗ «<данные изъяты>» за оказанием платной комплексной медицинской услуги - Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению автотранспортным средством (категорий «М», «В»). На момент осмотра терапевтом заболеваний, являющихся медицинскими противопоказанием к управлению транспортным средством не установлено, сам пациент сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний врачебной комиссии не предоставил, врачом - психиатром дано заключение о годности вождения категорий «В», «М» без права найма, с учетом вышеуказанного ФИО1 выдано медицинское заключение.

Вместе с тем сведений об излечении от заболевания «<данные изъяты>» у ФИО2 не имеется.

Помощник прокурора г.Тулы Кондрашова А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что на учете ответчик нигде не состоит, в 11 лет у ФИО1 случился единственный <данные изъяты>, <данные изъяты>. До настоящего времени ничего подобного больше не случалось. В соответствии с проведенными медицинскими обследованиями диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ ТО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Часть 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся заболевания «Эпилепсия» код заболевания по Международной статистической классификации болезней: G40.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, лица, страдающие заболеванием «Эпилепсия» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств всех категорий.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области были удовлетворены частично. Суд

решил:

<данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО1 на учетах в ГУЗ «Ленинская районная больница», ГУЗ «ТОНД №1», ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» не состоял и не состоит.

09.06.2016г. ФИО1 призывной комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>

Как следует из пояснений административного ответчика, после лишения его права управления транспортными средствами, он обратился в Министерство здравоохранения Тульской области с целью оспаривания диагноза и консультации действий по получению документа, подтверждающего отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно проходил ряд обследований в ГУЗ Тульская областная клиническая больница (л.д.21,22-27, 60), в ГУ Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф.Владимирского (МОНИКИ) (л.д.61,62).

По итогам указанных обследований, Министерство здравоохранения Тульской области направило ФИО1 сообщение о том, что после консультаций, убедительных данные за наличие эпилепсии не установлено. В связи с тем, что в заключениях указано <данные изъяты> <данные изъяты> от 1999г., в анамнезе имеется информация о наблюдении детским <данные изъяты> и принятии лекарственной терапии, а также установление ограничения годности к военной службе <данные изъяты>

Также судом установлено, что в связи с обращением ФИО1 в ГУЗ ТО «<данные изъяты>», 19.08.2016г. ему была проведена врачебная комиссия. Пациент обследован стационарно в <данные изъяты> отделении ГУЗ ТОГ «№» с 18.05.2016г. по 27.05.2016г. с диагнозом: <данные изъяты> от 1999г.

По итогам обследования, комиссия сочла возможным разрешить ФИО1 работу электриком и вождение личного транспорта без права найма (категория Б) (л.д.42).

На основании данного заключения и заключения ГУЗ «<данные изъяты>» от 05.02.2018г. ФИО1 было выдано медицинское заключение №№ о наличии у водителя транспортного средства медицинских ограничений к управлению транспортным средством с учетом заключения <данные изъяты>

08.02.2018г. ФИО1 получил водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «№», которое действительное до 8 февраля 2028 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач <данные изъяты> суду пояснила, что в 2016 году она <данные изъяты>

Показания данного специалиста суд находит достоверными, поскольку сомневаться в них у суда оснований не имеется.

ФИО1 05.06.2023г. прошел мониторинг <данные изъяты>, по результатам которого было дано заключение, что <данные изъяты>.

Согласно результатов МРТ головного мозга, проведенного 22.05.2023г. – <данные изъяты>.

06.06.2023г. ФИО1 был консультирован врачом ФИО14., которая указала, что на момент осмотра в назначении <данные изъяты> ответчик не нуждается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ФИО1 не состоит на учете у врача-невролога, с учетом заключения врачебной комиссии медицинской организации о возможности вождения ФИО1 личного транспорта без права найма, с учетом того, что после 2014г. у ФИО1 <данные изъяты> не было обнаружено, в настоящее время в назначении <данные изъяты> не нуждается, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доказательств того, что в настоящее время управление ФИО1 личного транспорта создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина