Дело №2-816/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-008976-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование требований указано, что отец истца и ФИО были друзьями, отец помогал ФИО в улучшении жилищных условий, проживал с ним, помогал в выплате кредита. ФИО. проживал в антисанитарных условиях, имел проблемы со здоровьем, жил в одиночестве. При жизни ФИО завещал истцу свою квартиру. После смерти ФИО истец обратился к нотариусу за принятием наследства по завещанию. От нотариуса истец узнал, что умерший завещал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – ответчику ФИО7 Однако истец никогда не видел ответчика, она не принимала участия в жизни ФИО что свидетельствует о том, что завещание было составлено, когда ФИО не отдавал отчета своим действиям.

Истец ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что умерший являлся ее крестным, с детства дружил с ее семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО сообщил ей, что хочет составить завещание на его квартиру, поскольку ранее писал завещание на сына ФИО5, но их отношения испортились, и он не хочет, чтобы квартира досталась посторонним людям.

Третье лицо Нотариус Красногорского нотариального округа Московской области ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание на принадлежащую ему квартиру в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ составил новое завещание на принадлежащую ему квартиру в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО6

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области ФИО6, ей была выдана справка об открытии наследственного дела № в отношении имущества ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент составления завещания ФИО не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку ответчик не участвовала в жизни умершего, не общалась с ним.

Согласно сведениям ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в психоневрологическое отделение за медицинской помощью не обращался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит.

Из представленных медицинских карт усматривается обращение к терапевту с простудными заболеваниями, к стоматологу, и не усматривается обращение с жалобами к психиатру.

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии поликлиники №, ФИО выставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генезиса 2 ст., перелом голени. При осмотре было установлено, что пациент эмоционально лабилен, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО в момент составления завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз № № ФИО на момент смерти и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (дисциркуляторного, метаболического генеза). Имеющиеся в период составления завещания 20.01.2020г. психологическое расстройство не сопровождалось психотической симптоматикой и слабоумием, и не лишало ФИО возможности понимать значение своих действий.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с 2016 года проживал с ФИО в принадлежащей последнему квартире. Вместе с ФИО ездили к нотариусу и составляли завещание на истца. Завещание ФИО составил в знак благодарности за оказываемую помощь. Последние два года до смерти, ФИО. перестал контролировать свои действия, хватался за голову, периодически пил лекарства, страдал шизофренией.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживал с ФИО с 2020 г. Когда остался без денег и крова, ФИО1 предложил пожить с ними. В поведении ФИО замечал странности, он забывал его имя, многократно переспрашивал, прятал еду, забывал умыться, жаловался на давление.

Показания указанных выше свидетелей, оценивающих психическое состояние здоровья ФИО о том, что у последнего были проблемы с памятью, потеря концентрации внимании, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, и опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объективным доказательством – заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле, таковых ходатайств не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО

Требования истца о признании за ним права собственности на имущество ФИО. являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая